《广群芳谱》对辞赋语词的研究价值

第２９卷第５期　贵州师范学院学报　Ｖ０１．２９．Ｎｏ．５　２０１３年５月　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　Ｍａｙ．２０１３　《广群芳谱》对辞赋语词的研究价值　王优　（贵州师范大学文学院，贵州贵阳５５０００１）　摘要：《广群芳谱》是清朝康熙年间编订的关于植物种植的类书，书中为解释许多植物名词而引用了大量　辞赋语句。这对于辞赋有词源学以及名物考释的作用，对辞赋研究具有很大的贡献与参考价值。　关键词：《广群芳谱》；辞赋；语词　中图分类号：Ｈ３９　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７４－７７９８（２０１３）０５－００２０—０４　Ｔｈｅ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｖａｌｕｅｓ　ｏｆ　Ｇｕａｎｇ　Ｑｕｎ　Ｆａｎｇ　Ｐｕ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｗｏｒｄｓ　ｉｎ　Ｏｄｅ　Ｐｏｅｔｒｙ　ＷＡＮＧ　Ｙｏｕ　（Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｌｉｂｅｒｌａ　Ａｒｔｓ，Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕｉｙａｎｇ，Ｇｕｉｚｈｏｕ，５５０００１）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｇｕａｎｇ　Ｑ帆　Ｐｕ　ｉｓ　ａ　ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ　ｂｏｏｋ　ｏｎ　ｐｌａｎｔｉｎｇ　ｃｏｍｐｉｌｅｄ　ｄｕｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｒｅｉｇｎ　ｏｆ　Ｅｍｐｅｒｏｒ　Ｋａｎｇ　Ｘｉ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｑｉｎｇ　Ｄｙｎａｓｔｙ．Ｔｈｅ　ｂｏｏｋ　ｅｍｐｌｏｙｓ　ａ　ｇｒｅａｔ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｗｏｒｄｓ　ｉｎ　Ｏｄｅ　Ｐｏｅｔｒｙ　ｔｏ　ｅｘｐｌａｉｎ　ｔｈｅ　ｎｏｕｎｓ　ｏｆ　ｍａｎｙ　ｐｌｎａｔｓ，ｉｔ　ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ　ａｓ　ｅｔｙｍｏｌｏｇｙ，ｎａｍｉｎｇ　ａｎｄ　ｅｘｐｌａｉｉｎｎｇ　ｆｏｒ　Ｏｄｅ　Ｐｏｅｔｒｙ，ｗｈｉｃｈ　ｈａｓ　ａ　ｇｒｅａｔ　ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｏｉｌ　Ｏｄｅ　Ｐｏｅｔｒｙ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｇｕａｎｇ　Ｑ帆Ｆａｎｇ　Ｐｕ；Ｏｄｅ　Ｐｏｅｔｒｙ；Ｗｏｒｄｓ　《御定广群芳谱》【ｌ　Ｊ　成书于康熙四十七年，是　赋，提供了弥足珍贵的资料。　由清代内阁学士、礼部侍郎汪灏等人编定的关于植物　一种植的类书。《广群芳谱》是对《群芳谱》的扩充，《四　、《广群芳谱》的体例与内容　库全书总目》谓“盖因明王象晋《群芳谱》而广之　《广群芳谱》的成因是由于《群芳谱》体例不严　也”　］９９４。王象晋《群芳谱》凡三十卷，约四十万字，　谨，内容详于典故艺文，故汪灏等人奉康熙之命对《群　分十二个谱系，依次为天谱三卷、岁谱四卷、谷谱一　芳谱》进行改编、勘正和增补。《分甘余话・卷一》　卷、蔬谱二卷、果谱四卷、茶竹谱三卷、桑麻葛苎谱一　载：“近人所纂《群芳谱》，搜辑众长，义类可取，但惜　卷、药谱三卷、木谱三卷、花谱三卷、卉谱二卷、鹤鱼谱　尚多竦漏，因命儒臣，即秘府藏帙，搪摭荟萃，删其支　一卷。所载每一种植物分别从种植、作用、治疗、典　冗，补其缺遗……复允廷臣之请，益以朕所赋咏，依类　故、丽藻等进行类辑，详叙每一植物形态特征。此书　分载，总一百卷，命名日《佩文斋广群芳谱》……等谨　上承欧阳询编《艺文类聚》、陈景沂撰《全芳备祖前　按明王象晋《二如亭群芳谱》多有竦漏……特诏儒臣，　集》，下启《名花谱》及王士祯《香祖笔记》等，是一部　开局广修”［３］晷一；《国朝宫史・卷三十四》又加以说　具有较大影响的类书。　明《广群芳谱》对《群芳谱》的哪些部分进行了增补：　但《群芳谱》上对植物解释不够详细，所引诗文甚　“《佩文斋广群芳谱》一部，圣祖仁皇帝以王象晋所纂　少，于编排体例不够严谨，故《四库全书总目》批评其　《群芳谱》，尚多踪漏，命儒臣广加搜择，依类分载，首　“略于种植而详于疗治之法与典故艺文，割裂馒订，颇　纪名状，次胪集藻，恭录御制……”；《御定康熙字典・　无足取”。所以圣祖（康熙）仁皇帝诏儒臣删其躇驳，　上谕》提到了《广群芳谱》相对其他类书的优越之处：　正其舛谬，复为拾遗补阙，成《广群芳谱》一书，补充了　“比年以来，如《朱子全书》、《佩文韵府》渊鉴类函，　大量文献资料，征引赋文尤其丰赡，并于赋中名物进　《广群芳谱》并其余，各书悉加修纂，次第告成。”　行索源、解释、考证，对后学者从词源学的角度研究辞　《广群芳谱》在分类上对《群芳谱》做了改动，是　收稿日期：２０１３—０３—０５　作者简介：王优（１９８９一），女，贵州贵阳人，贵州师范大学文学院在读硕士，研究方向为先秦两汉魏晋南北朝文学。　一２Ｏ一　书凡一百卷，分天时谱六卷，谷谱四卷，桑麻谱二卷，　蔬谱五卷，茶谱四卷，花谱三十二卷，果谱十四卷，木　谱十四卷，竹谱五卷，卉谱六卷，药谱八卷。因《群芳　谱》中天谱与岁谱“惟述物候荣枯而天谱之杂述灾祥，　岁谱之泛陈节序者”，故《广群芳谱》将天谱、岁谱并　称天时谱，且多余部分俱删不录；鹤鱼谱则因“无关种　植，亦无关民用”而全删。《广群芳谱》记载植物约一　千五百一十七种，其中前人尚未记载的许多外来品种　以及新培育出的植物品种亦都详载在内。《总目提要　相比《群芳谱》更倾向于植物语词的文学性而非科普　性。因此在研究《广群芳谱》时便可从它所引“集藻”　部分人手探究此书与文学文本的关系，《广群芳谱》与　其所引诗文部分的关系已有学者有所研究（参见赵涛　《＜广群芳谱＞的文献价值》一文）【４】，而此书与赋的　关系尚未有深入研究，《广群芳谱》所有谱系中，除桑　麻谱、茶谱外，每种谱系中的“集藻”部分都引用了大　量辞赋，这对于研究辞赋尤其是辞赋语词的释义、祖　述脱化方面有着重要的参考价值。　钦定皇朝通志》载：“《昆虫草木略》中樵分八类，五　・朝《续通志》已为补漏订讹。至于中国所无而产于遐　方，前代所无而出于今日，如金莲花、夜亮木之类，见　于《钦定广群芳谱》”。　《广群芳谱》内容丰富，其撰写模式从三方面进　行，其一是根据事实对植物名状解释，其二则描写移　植栽培法及前人的论述，最后附有大量诗词、赋、题　跋、杂著等文本著作作为所释之词的具体运用例子。　《御定佩文斋广群芳谱序》载：　原本分条标目，前后参差，今每物先释其名状，次　征据事实，统标日汇考。诗文题咏，统标日集藻。制　用移植诸法，统标日别录。其疗治一条，恐参校未精，　泥方贻误，亦竞刊除。　凡《群芳谱》已载内容，《广群芳谱》以“原”标示，　而《广群芳谱》所增补内容以“增”标示；凡引证据典，　以“汇考”标示；凡诗文题咏，以“集藻”标示。《广群　芳谱》体系完整，逻辑严谨，是我国古代植物学著作的　集大成者，是后人研究植物学、中医学的重要参考文　献。但《广群芳谱》“征据事实”时不录“疗治”，专录　“诗文题咏”，而在“文”中，赋占绝大多数，引用最多　的是司马相如和张衡的赋。如药谱中“蓑荷”一词，　《广群芳谱》释“冀荷，一名莼苴，一名覆殖，一名獐　苴，一名嘉草。似芭蕉而白色花，生根中。花未败时　可食，久则消烂。根似姜而肥，叶似初生甘蔗……”之　后“集藻”部分引司马相如《上林赋》“茈姜蓑荷”；马　融《广成颂》“芝茼堇苴，襄荷芋渠”；张衡《南都赋》　“蓼蕺蓑荷”。“橘”，《广群芳谱》还引《本草纲目》作　解释：“橘，从蟊，音鹬，谐声也。又云五色为庆，二色　为蟊，需云外赤内黄，非烟非雾，郁郁纷纷之象。橘实　外赤内黄，剖之香雾纷郁，有似乎肴。云橘之从蟊，又　取此意也”。“集藻”引司马相如《上林赋》：“橘柚芬　芳”；张衡《南都赋》：“穰橙邓橘”；《德阳殿赋》：“橘　柚含桃，百果成丛”；左思《蜀都赋》：“户有橘柚之　园”。“藕”，《广群芳谱》引《尔雅》谓：“荷，芙蕖，其　本蓉，其根藕”；引《本草纲目》云：“莲藕荆扬，益豫诸　处，湖泽陂池皆有之，以莲子种者生迟，以藕芽种者最　易发其芽。”“集藻”引司马相如《上林赋》：“咀嚼菱　藕”；《子虚赋》：“其卑湿则生莲藕觚卢”。可知《广群　芳谱》对辞赋语词有字典功能，其中还引用《尔雅》、　《本草纲目》等书籍进行阐释，则更能够客观准确地对　辞赋语词进行详细的解释。说明《广群芳谱》修订时　二、《广群芳谱》引赋及其释义功能　类书是抄集群书词、句、段、篇，分类排纂，以供检　查的工具书［５］　，其重点在于摘取文句，汇集古今群　书中的辞藻。类书的类别不一，若按取材则分两类，　一是综合性类书，涉及内容包括天文、地理、人事、诗　文、政治、产业、官制、形法、经济、食货、博物、理学等。　如唐代欧阳询等编《艺文类聚》、宋代李防等编《太平　御览》、清陈梦雷编、蒋廷锡校补《古今图书集成》等。　二是专门性类书，内容仅围绕所要分类的某一类或相　似类的事物进行分类排纂。如，宋代王钦若、杨亿等　编《册府元龟》、清代张玉书等编《佩文韵府》、清代吴　士玉等编《骈字类编》等。而《广群芳谱》乃属专门性　类书，所举植物种类繁多，书中集藻部分引辞赋为例　的植物有４７种，分别为：　谷谱：稻；　蔬谱：薹、椒、韭、土茵、木兰、辛夷：　花谱：兰蕙、荷花、芍药、菊花；　果谱：樱桃、柰、野葡萄、荔支、橘、金橘、柑、橙、　莲、藕、蔗、菠、平仲、椰子；　木谱：女贞、棱榈、寻木、不死树、平露、搽支；　竹谱：竹、笋、蘼蒸；　卉谱：芝、杜若、白芷、菰、萍、撼车、留夷、芎蒋、荸　金、艾、蓑荷、射干、桂。　而《广群芳谱》所引汉赋约５６次，魏晋南北朝唐　宋赋约１３５次。其中引用辞赋大致为：　楚辞：屈原《离骚》、《九章》、《九歌》，宋玉《九　辨》，景差《大招》；　枚乘：《梁王兔园赋》、（－ｅ发》；　司马相如：《子虚赋》、《上林赋》；　扬雄：《甘泉赋》、《蜀都赋》、《羽猎赋》；　闵鸿：《芙蓉赋》；　东方朔：《七谏》；　冯衍：《显志赋》；　王逸：《荔支赋》、《九思》；　王延寿：《鲁灵光殿赋》，王褒・《洞箫赋》、《九怀》；　朱公叔：《郁金赋》；　马融：《广成颂》；　刘向：《九叹》；　张衡：《归田赋》、《南都赋》、《西京赋》、《东京　赋》、《甘泉赋》、《思玄赋》；　一２１—　桓彬：《七设》；　徐干：《七喻》；　刘桢：《鲁都赋》；　曹植：《七启》、《九咏》；　梁元帝：《玄览赋》；　左思：《吴都赋》、《蜀都赋》、《魏都赋》；　杜预：《七规》、《德阳殿赋》；　孙绰：《天台赋》；　庾信：《小园赋》；　傅玄：《菊花赋》；　傅元：《郁金赋》；　卢谌：《菊花赋》；　潘岳：《朱实赋》、《闲居赋》；　萧颍士：《伐樱桃树赋》；　傅巽：《七诲》；　张协：《七命》；　庾阐：《扬都赋》；　昭明太子：《七召》；　梁筒文：《修竹赋》；　孙楚：《登楼赋》；　王彪之：《闽中赋》；　郭璞：《江赋》；　黄庭坚：《苦笋赋》；　陈章：《艾人赋》等。　《广群芳谱》囊括辞赋甚广，因此对后学者理解辞　赋语词的词义有很大帮助。下面就《广群芳谱》对辞　赋语词的释义功能稍作介绍。　《广群芳谱》对辞赋语词具有释义功能，具体表现　为书中不仅对所释语词进行详尽描述，且必引《尔雅》、　《字林》、《本草纲目》等书加以论述，相比《文选》、《史　记》、《全汉赋校注》等辞赋注本则更为详细与精确，对　于辞赋语词考述具有辞典、辞书功能，对辞赋语词来源、　释义方面有重要参考价值。如谷谱中“稻”字，“集藻”　所引赋句之一为扬雄《长扬赋》：“岂徒欲淫览浮观，驰　骋杭稻之地”，《广群芳谱》对“杭稻”的解释引《尔雅》：　“徐稻，注云今沛国呼徐。疏云案：《说文》云沛国谓稻　为糯杭，稻属也。”《字林》云：“孺，黏稻也，杭稻不黏者。　《本草》以梗米、稻米为二物。杭，古梗字，然杭襦甚相　类黏，不黏为异耳。”《本草》云：“黏者为襦，不黏者为　梗。孺者，懦也；梗者，硬也。”又云“稻徐者，杭襦之通　称。”“杭稻”一词在《文选》、《全汉赋校注》中并无解　释，而《广群芳谱》对其来源及性质进行了说明，还引字　书作为例证，使我们能更准确地理解《长扬赋》“驰骋杭　稻之地”一句的意思。　“菰”，《三家注史记・司马相如列传》引《上林　赋》“东蔷雕胡，莲藕菰芦”句，释“雕胡”为“索隐：雕　胡，案谓菰米。”释“菰”为“索隐郭璞云：‘菰，蒋也。”’　又“蒋苎青蒗”一句中对“蒋”字的解释为“蒋，菰也。”　只是说明“菰”、“蒋”、“雕胡”意思一样，但并不知为　何物。《广群芳谱》则清楚的解释了这三个词的关系：　一２２一　“菰，一名茭草，一名蒋草，蒲类也。根生水中，江湖陂　池中皆有之，江南两浙最多。叶如蔗荻，春末生白芽，　如笋，名菰，菜又名茭白，一名蘧蔬，味清脆，生熟皆可　啖。其中心白薹￣ｉ：ｉｔ１．，ＪＩ，，臂软，白中有黑脉，名菰手，　作首者非。八月开花如苇，茎硬者谓之菰，蒋草至秋　结雕胡米，一名茭米，一名雕蓬，一名雕慈，一名蒋长　……”由此可知《广群芳谱》确实弥补了注解赋的语　词时所出现的简略现象。　《广群芳谱》的功用本是秉着“广加搜择，依类分　载，首纪名状，次胪集藻”的方法介绍植物，但其中引辞　赋为例证的现象使其又能作为辞书来解释辞赋语词，其　丰富的历史资料与详尽的名物阐释是许多辞赋注本所　不能相比的优势。由此可见，《广群芳谱》作为一部研　究辞赋语词的辞书自然不言而喻，但在每种语词引用不　同辞赋的过程中，每句辞赋中的语词并不是完全相同，　这正说明了辞赋语词具有祖述脱化的倾向。　三、《广群芳谱》的词源学与名物　考证价值　祖述脱化倾向，是自古以来都存在的文学现　象　。“祖述”，指效法和遵循前人的学说或行为。　《竹坡诗话》言：“自古诗人文士，大抵皆祖述前人作　语”【。７Ｊ３４６；袁枚《随园诗话・卷五》：“古人门户各自标　新，亦各有所祖述”　Ｍ９。“脱化”一词，引自徐增《而　庵诗话》：“作诗之道有三，日寄趣，日体裁，日脱化。　今人而欲诣古人之域，舍此三者，厥路无由。”［９ｊ４２６　“脱”，有“脱胎”之意，指袭取古人的说法；“化”，有变　化之意，不仅袭取古人学说还要有自己的新意所　在［６］２ｓ２。　作赋离不开祖述脱化之法，辞赋内容虽包罗万　象，非每字每句生造创新，其中必有沿袭与脱化之处。　辞赋家在祖述过程中，并非字句照搬，而多有翻新变　化，此种现象，若无名物考证之法，很难察觉。而《广　群芳谱》对辞赋语词正具有名物考证的功能，并证明　了辞赋语词的祖述脱化倾向。书中不仅引用辞赋甚　广，其引用方式亦有所不同，有不同名词引同一辞赋　的不同语词，如“稻”、“韭”、“橙”、“蓑荷”、“笋”皆引　自张衡《南都赋》中不同的句子。即“稻”字引“若其　厨膳，则有华芗重柜，尔皋香杭”；“韭”引“秋韭冬　菁”；“橙”引“穰橙邓橘”；“蓑荷”引“蓼蕺蓑荷”；　“笋”引“春卵夏笋”。再如“椒”、“芍药”、“木兰”、　“菰”、“白芷”皆引司马相如《子虚赋》的不同句子。　“椒”、“木兰”引“椒桂木兰”；“芍药”引“芍药之和”；　“菰”引“东；ｆ爵雕胡”；“白芷”引“衡兰芷若”。第二种　情况则为相同名词引不同辞赋的相同语词。　“姜”：引司马相如《子虚赋》“茈姜蓑荷”；张衡　《南都赋》“苏菠紫姜，拂彻膻腥”。“橘”，引司马相如　（ｉ－－林赋》“橘柚芬芳”；张衡《南都赋》“穰橙邓橘”。　“杜若”，引司马相如《上林赋》“葳持若荪”；《子虚　赋》“蘅兰芷若”。“菰”，引司马相如《子虚赋》“东藩　雕胡”；《上林赋》“蒋苎青殖”。从这两种引用方式可　江蓠”；《九歌》：“秋兰兮蘼芜，罗生兮堂下，绿叶兮素　以看出不同辞赋之间语词的相似性。不仅如此，《广　华，芳菲菲兮袭予”；《九章》：“播江蓠与滋菊兮，愿春　群芳谱》集藻部分有８种植物所引辞赋语词并不是完　日以为糗芳”。后所引赋句为司马相如《上林赋》：　全相同，分别为稻、辛夷、野葡萄、蔗、寻木、蘼燕、杜　“糅以蘼芜，杂以留夷”；东方朔《七谏》：“江蓠弃于穷　若、菰。但《广群芳谱》在“释其名状”的过程中已经　巷兮”；王褒《九怀》：“江蓠兮遗捐”；郭璞《江赋》：　或多或少解释了词语会有所不同的原因。从《广群芳　“繁蔚芳蓠”。笔者补充部分为张衡《思玄赋》：“缡幽　谱》这８种植物中所引辞赋的不同语词来看，就可了　兰之秋华兮，又缀之以江蓠”；张衡《南都赋》：“薇芜　解到辞赋语词的流变以及递相祖述关系。　荪苌，噙暖蓊蔚”；冯衍《显志赋》：“攒射干而杂蘼芜　“蔗”：《广群芳谱》中所引用的赋句有司马相如　兮”。书中由“蘼芜”这一词的继承关系来看，汉赋直　《子虚赋》：“诸柘巴苴”；张衡《南都赋》：“菇蔗姜　承楚辞这一现象更是一目了然。　蟠”；魏文帝《感物赋并序》：“种诸蔗于中庭”；张协　“杜若”：《广群芳谱》所引屈原作品句为屈原《离　《都蔗赋》１“若乃九秋良期，玄酎初出，黄华浮觞，酣　骚》：“杂杜蘅与芳芷”；《九歌》：“采华衣兮若英，采芳　饮累日，挫斯蔗而疗渴”；左思《蜀都赋》：“甘蔗辛姜，　洲兮杜若”；“将以遗兮下女，被石兰兮带杜蘅”；“折　阳蓝阴敷”；昭明太子《七召》：“蔗有盈丈之名”。赋　芳馨兮遗所思，山中人兮芳杜若，饮石泉兮梭松柏”。　中所提到“蔗”这一水果的例句有很多，其余的还有扬　后所引赋句为宋玉《风赋》：“猎蕙草离秦衡”；司马相　雄《蜀都赋》：“绿畛黄甘，诸柘柿桃”；《羽猎赋》：“不　如《上林赋》：“葳持若荪”；《子虚赋》：“蘅兰芷若”；　夺百姓膏腴、毅土、桑柘之地”；杜笃《论都赋》：“椴楠　刘向《九叹》１“握申椒与杜若兮，冠浮云之我我”；何　檀柘，蔬果成实”；张衡《南都赋》Ｉ“梧橱拼榈，秧柘檬　晏《景福殿赋》：“芸若充庭”。笔者补充的赋句为枚　檀”；王粲《七释》：“夏柰科橘，枇杷都柘”。赋中所描　乘《七发》Ｉ“揄流波，杂杜若”；冯衍《显志赋》：“列杜　写的“蔗”，不仅沿用“蔗”一词，还描写为“诸柘”、“藉　蘅于外术”。日：“杜若：增——《尔雅》：‘杜，土卤。　蔗”等词。《文选》李善注引《汉书音义》日：“藉蔗，甘　注：杜蘅也’……《广雅》：‘楚蘅，杜蘅也。”’书中由此　柘也”；《容斋随笔》又云：“《子虚赋》所云‘诸柘巴　看出枚乘、司马相如祖述屈原与宋玉，但语词上发生　且’，‘诸柘’者，甘柘也”；《荆溪林下偶谈》卷四云：　了变化。　“甘蔗谓之诸蔗，亦谓之都蔗。相如赋云‘诸蔗巴　由此可见，《广群芳谱》对辞赋提供了基本的类书　苴’，注云：‘甘柘也”’。因此“藉蔗”与“诸柘”、“甘　作用，对辞赋有词源学以及名物考证的作用，证明了　柘”相同，可见之后的扬雄、张衡等赋都是直承司马相　辞赋语词大多源于“骚”，证实了辞赋语词的凭虚倾　如赋的。《广群芳谱》云：“增——《容斋随笔》：‘甘蔗　向，因此《广群芳谱》对辞赋的贡献是很大的。　只生于南方，北人嗜之而不可得。魏太武至彭城，遣　人求酒及蔗于武陵王……”’。司马相如《子虚赋》所　参考文献：　云“诸柘”者，在当时云梦以北的地方即今湖北省的北　［１］汪灏，张逸少等．四库全书・子部谱录类・御定佩文　方地区应该没有种植“诸柘”这种亚热带水果，验证了　斋广群芳谱［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８９．　赋中所描写的植物并非客观存在，而是满足其凭虚夸　［２］四库全书总目・上册・子部谱录类［Ｍ］．北京：中华　饰的创作特点。　书局，１９８３．　古人云：“古之赋家者流，原本诗骚”Ｌｌ０］　ｏ６４，《广群　［３］王士祯．分甘余话［Ｍ］．张世林点校．北京：中华书局，　芳谱》中对于“辛夷”、“蘼芜”、“杜若”等语词的来源证　２００６．　明了赋原本《骚》，但在《诗》中尚未见说明。“辛夷”所　［４］赵涛．《广群芳谱》的文献价值［Ｊ］．新疆大学学报，　引屈原作品句为《九歌》：“辛夷楣兮药房”、“辛夷车兮　２００６（４）．　结桂旗”，后所引赋旬为东方朔《七谏》：“列新夷与椒　［５］杜泽逊．文献学概要［Ｍ］．北京：中华书局，２００１．　桢”；王褒《九Ｊ隈》：“辛夷兮挤臧”；扬雄《甘泉赋》：“平　［６］易闻晓．中国古代诗法纲要［Ｍ］．济南：齐鲁书社，　原唐其埴漫兮，列辛雉于林薄”（《文选》作“雉”，《全汉　２ｏｏ５．　赋校注》作“荑”）。故明扬雄、东方朔、王褒皆祖述屈原　［７］何文焕辑．历代诗话・竹坡诗话［Ｍ］．北京：中华书　的《九歌》。笔者补充的赋句部分为冯衍《显志赋》：“攒　局，１９８０．　射干而杂蘼芜兮，构木兰与辛夷”。扬雄《蜀都赋》Ｉ“尔　［８］袁枚．随园诗话［Ｍ］．北京：人民文学出版社。１９８２．　［９］王夫之等撰．清诗话・而庵诗话［Ｍ］．上海：上海古籍　乃其俗，迎春送腊”。张衡《南都赋》：“乃有樱梅山柿，　出版社。１９８２．　侯桃槊栗”。张衡《东京赋》１　‘温饬迎春，寿安永孪”。　［１０］章学诚．文史通义校注・汉志诗赋第十五［Ｍ］．叶瑛　王粲《出妇赋》：“君不笃兮终始，乐枯荑兮一时。”从补　校注．北京：中华书局，２０１１．　充部分又可看出，扬雄所描写的是同一物“辛夷”，却用　了不同的说法“迎春”、“侯桃”。　［责任编辑：张金富］　“蘼芜”Ｉ《广群芳谱》所引屈原作品句为《离骚》：　“扈江蓠与辟芷兮”、“览椒兰其若兹兮，又况揭车与　一２３—