赵世瑜《小历史与大历史》读后感

如今，社会史研究可以说是仍是历史研究领域中最具活力的领域，而区域社会史的研究可以说是社会史研究的一个很好的切入点。对于中国这样一个地域辽阔，各地之间差异显著，不同地区发展不平衡的国家来说，“把中国从空间上分解为较小的、较易掌握的单位”

①，进行“以区域、省份或是地方为中心”的区域社会史研究是个切实可行的方法。而赵世

瑜的《小历史与大历史——区域社会史的理念、方法与实践》（北京：生活·读书·新知三联书店，2006年版，以下简称《小历史与大历史》）就是这么一部专门以区域社会史的切身实践探讨区域社会史的理念与方法的专著，本文试就该书的内容及相关理念进行初步的评述和探讨。

《小历史与大历史》一书是中山大学历史人类学研究中心与香港大学香港人文社会研究所共同主编的《历史·田野丛书》中的一部。全书共分为“学术史·理念·前瞻”、“传说与区域历史”、“‘国家’所在的地方”、“小历史与大历史”四个部分，每个部分均为作者按某种形式和逻辑编排起来的论文集，全书最后还附录有以“政治史·社会史·历史人类学”为题的作者的访谈录。事实上，从这四部分的名称上我们对作者的区域社会史的理念可见一斑：作者通过关注大众信仰和民间传说等进行区域社会史的实践，而在这一过程中强调“国家”角色的存在，试图通过对“小历史”（即局部的、常态的历史：如个人性的、地方的历史，日常的、生活经历的历史）的分析更好地理解和诠释“大历史”（即全局性的历史：如改朝换代、治乱兴衰的历史，重要的事件、人物、典章制度等）。

《20世纪中国社会史研究的回顾与思考》是一篇关于社会史研究的综述性文章，与一般综述性文章不同的是，该文“试图以研究者的自身认同或从其作品中传达出来的研究视

①

柯文：《在中国发现历史》，林同奇译，北京：中华书局，2002年版，178页。

野和问题意识，作为梳理百年社会史发展的分类基础”①。作者通过对中国历史上各时期的社会史著作的“研究视野和问题意识”的分析，厘出了社会史研究由“眼光向下”到“自下而上”这样一种研究思路的转变。同一般综述性文章单纯地综述研究状况不同的是，作者在该文中还有着自己的意识倾向：即对于区域社会史这一研究方法或者说研究理念的推崇。作者在对社会史的研究状况、社会史的理念和方法思考的同时，着力反思了区域社会史的理论。同样的倾向我们在第一部分的另外两篇文章中也可以看出。

作者在探讨“明清史”、“近代史”这两个概念时认为由于研究者忽略了明清史与晚清以降的历史之间的连续性并简化了社会变革的多面性和复杂性导致这些历史时期之间出现“断裂”，而社会史尤其是区域社会史则是“打破主观分歧局限的一种探究方式”。作者认为区域社会史是“以‘问题’设定研究时段、重新审视传统分期，而非在传统分期的既定框架下解释历史的做法”②，故而相关的研究可以为明清史学者和近代史学者搭建一个“进行有共同逻辑的对话和讨论”的平台。在对于社会史的发展的分析上，作者认为社会史研究具有开放性，而社会史为了更有活力的发展，应该注意与传统史学的对话，并反思与政治史的互动，最后还应该注重社会史的方法与表达，在这点上，一个方法论意义上具有整合意义的平台就是历史人类学，也就是区域社会史。

区域社会史的研究，一个有效的着力点就是传说、记忆，因为区域历史的创作是和象征资源密不可分的。作者首先论述了历史、传说和历史记忆之间的内在联系，认为历史、传说在本质上都是一种历史记忆，只不过在表达方式上有所不同。在这样的意义上，传说就和历史具有同样重要的价值，那么同正史文献一样，传说也可以用来解释和理解历史。作者通过对山西洪洞大槐树传说的解析阐述了“人们对于自身历史的记忆的不仅是一种社会的建构，而且是出于他们面临具体的生活境遇时的需求”③。作者通过对明清时期山西汾

①

赵世瑜：《小历史与大历史——区域社会史的理念、方法与实践》，北京：生活·读书·新知三联书店，2006年版，4页。 赵世瑜：《小历史与大历史——区域社会史的理念、方法与实践》，46页。 同上，124页。

②

③

水流域的“分水之争”的相关故事的探讨，指出公共资源的产权界定问题是“分水问题”的症结所在。

赵世瑜对区域社会史的实践主要活动于华北地区，他强调华北的研究要“特别注意国家的在场”，即对华北地区的区域社会史的研究应该特别注意国家的或官府的力量投射。书中讨论明清北京城市社会空间结构和关于东岳庙的相关研究均能体现出作者在研究过程中注重“国家”的角色，认为在北方尤其是京师地区，国家对于民间的影响是远大过其他地方的。在书的第四部分，作者分别讨论了以浙江湖州双林镇为代表的市镇权力关系与社会变迁、以山西阳城陈氏为代表的地方士绅与地方社会的互动、陈确的忠节观和明清泽潞商人。这些研究都反映了作者观念中的小历史与大历史的关系，即通过地方性的、日常生活的历史更好地诠释和理解上升到国家层面的政治权力、事件制度等。

对于一个初学社会史的学生来说，读这样一本理论与实践兼具的著作实在是受益匪浅的。笔者对这本书印象最深的地方在于赵世瑜教授的深厚理论素养和鲜明问题意识。作者曾在不同的场合提到自己注重历史学理论问题，①我想正是作者注重自己理论素养的提升，才能在日常的历史研究中不断更新自己的问题意识和理论层次。在《小历史与大历史》这本书中，主要谈及史学理论及史学研究动态的文章所占比例不小。这种理论性（尤其是关于社会史研究和区域社会史研究方面）较强文章，对于一个社会史初学者提升自己对于社会史理论的理解是大有裨益的。

《历史·传说·历史记忆——从20世纪的新史学到后现代史学》是给笔者留下深刻印象的一篇文章。作者在论述历史和传说本质上都是历史记忆的同时还有对后现代史学的阐述，这对笔者都是大开眼界的。在论述历史记忆这一点上，让笔者意识到传说在历史记忆这个

①

见赵世瑜、梁勇《政治史·社会史·历史人类学——赵世瑜教授访谈》，载于《学术月刊》，2005年12期；赵世瑜、杜正贞《追

求不断创新之路——赵世瑜教授访谈录》，载于《历史教学》，2005年1期。

3 / 6

层面上是同样有文献史料的价值的，这无疑可以大大拓展我们以后在历史学习和研究中对于史料来源的拓展。不必拘泥于文献资料，而在某种意义上可以求诸民俗、传说等，通过对于传说、民俗的解析可以更好地帮助我们解读历史。后现代主义的视角、语言学的转向等问题，同样可以让我们在一定程度上更加注重对于文本的分析，对于意义的阐释。同时，也可以让我们加深对以往文献史料的解析和使用，更加深入地分析和理解历史。

鲜明的问题意识，既可以体现在社会史理论的探讨上，也能见之于赵世瑜教授具体的区域社会史研究的史学实践。由于作者博士期间乃是跟从钟敬文先生学习民俗学，故而多学科的知识背景会使赵世瑜教授对于历史的理解较之纯历史出身的学者有所不同。比如对于民俗传说的注重，注意对区域历史的象征资源解析，以解释国家与社会的关系等。再者如提出华北区域历史的研究应该注意“国家”的角色，现研究阶段区域社会史在方法论意义上是可以与历史人类学互换的概念工具，这样的观点对于笔者都是耳目一新的观点。

史学实践中问题意识同样突出，而且我认为很大的一个特点在于赵世瑜教授总是小处着手以小见大。如通过山西洪洞大槐树传说的分析，继而探讨祖先记忆、家园象征与族群历史，进一步指出人们自身历史的记忆在成为社会记忆时创造出共享的资源以为契机。“分水之争”和“识宝传说”的解析也同样是从习俗、传说这样的日常生活着手，继而探讨这些习俗传说背后的隐喻，从而上升到“小历史”背后的关系国家权力、文化、传统基层社会运作等“大历史”的探讨。在读书的时候，不禁感叹作者是如何注意到的诸如“识宝传说”这样的故事，又是如何通过对这样的故事的解析进一步联系到国家与社会，以至引出“异域与本土的文化差异”和“中心与边缘地区的发展张力”这样的深层概念的。赵世瑜教授这种鲜明的问题意识让笔者深受触动，我们在历史学习和研究中，也应该强化自己的问题意识。尤其是一些细微、不易为人注意的现象等，更应为我们注意。或许只有这样，我们才能够有所创新，有所突破。

从书的名字我们可以想到，赵世瑜教授希望通过书中具体的史学实践阐述区域社会史的理念和方法，对于区域社会史的相关探讨应该是该书所要表达的最重要的东西。由于社会史不再是从国家宏观层面（如王朝更替、治乱兴衰、典章制度等）切入分析历史问题，更关注大众的、日常的“小历史”，但对于中国这样一个幅员辽阔、地域之间差异较大的国家来说，区域社会历史的探讨应该是一个行之有效的途径。年鉴学派①第三代掌门人雅克·勒高夫也认为：“历史实在场所和空间演进的，忽视空间的重要性就无法研究历史。”②上文提到的柯文在《在中国发现历史》一书中也提倡区域历史的研究。

赵世瑜在书中论及：区域社会史在材料上既重视地方文献和口述材料也重视传统的官方文献和文人著述，在研究对象上既重视民众生活或基层社会也重视重大事件、国家政策与制度和精英人物。“与以往的史学史不同，它更注意地方历史和国家（帝国）历史是如何建构的，特别注意这二者建构过程的互动。”③这个区域社会史的概念与华南历史人类学者提倡的区域研究其实是很接近的。如陈春声亦主张田野调查和文献分析、历史性研究与结构性分析、国家制度研究与基层社会研究结合起来，“在具体的研究中，既要把个案的、区域的研究置于对整体历史的关怀之中，努力注意从中国历史的实际和中国人的意识出发理解传统中国社会历史现象，从不同地区遗民、拓殖、身份与族群关系等方面重新审视传统中国社会的国家认同，又从无时不在、无处不在的国家制度和国家观念出发理解具体地域中‘地方性知识’与‘区域文化’被创造与传播的机制”。④

事实上，区域社会史的理论不仅仅为华南历史人类学者，日本明清史研究、山西大学

⑤如今的社会史研究中心的关于山西地方社会史的研究也都对区域社会史的研究有所倡导。

①

作为年鉴运动的领袖，雅克·勒高夫并不太认同“年鉴学派”这么个叫法，在他看来并不存在这样一个学派，故而其本人更倾向

于“年鉴运动”这个称呼。此处从中国史学界惯用叫法。

②

[法]雅克·勒高夫撰，刘立文译：《<年鉴>运动及西方史学的回归》，《史学理论研究》， 赵世瑜：《小历史与大历史——区域社会史的理念、方法与实践》，68页。

陈春声：《走向历史现场》，《小历史与大历史——区域社会史的理念、方法与实践》，“丛书总序”。

关于日本学者的明清地域社会研究可参看常建华：《日本20世纪80年代以来的明清地域社会研究》，《社会生活的历史学——中

5 / 6

③

④

⑤

社会史研究也多注重从区域社会研究入手，从而在区域社会中探究“国家”与“社会”、“国家”与“民间”的互动。

由于笔者所学尚浅，故从学理、理论上分析该书的问题所在着实力不从心。倒是从全书的编排上可以略抒己见。由于该书乃是作者的一部论文集，而论文发表时间有所间隔，故一定程度上可以看出该书在学术水平与学术视野上有着前后不一的问题。前两章的文章相对来说发表时间较晚，多是2005年以后的，笔者以为质量较高，尤其是第二章的论文可以说无论是阅读性还是文章立意都可拍手称秒。但相对来说，后两章的文章由于发表时间较早，个人感觉与前面部分的文章，在学术视野与文章意涵上都有一定的差距。在阅读的时候，缺少前面的文章那种眼前一亮的感觉。当然，我们似乎应该为作者的理论素养和问题意识的不断提升而高兴，但作为读者，前后文章水平和质量有着明显的差距不免是个遗憾。

国社会史研究新探》，北京：北京师范大学出版社，2004年版，171-190页。关于山西地方的区域研究可参看行龙：《从社会史到区域社会史》，北京：人民出版社，2008年版。