才高八斗竞风流——读《文心雕龙·才略》

文　理砼研　再来看一下《才略》的结尾，“赞”日：“才难，然　乎？性各异禀。一朝综文，千年凝锦。余采徘徊，遗风籍　才高八斗竞风流　读　文心雕龙・才略　ｏ杨红玉　甚。无日纷杂，皎然可品。”刘勰先是说明各位作家有“性　各异禀”的“才”，然后转化成“锦”般的文章。“余采徘　徊，遗风籍甚”是说丰富的文采长期流传，良好的风尚更加　盛大。也就是说文章的“辞令华采”是由“性各异禀”的　“才”转化而来的。刘勰认为，这些东西不是杂乱无章的，　而是“皎然可品”的。也就可以看出刘勰是用作家的才略来　论文章的“辞令华采”的。这就回应了开头，“其辞令华　采，可略而详也”。也就是通过肯定作品的“辞令华采”，　刘勰《序志》中把《文心雕龙》分为四大部分，第四部　分可以称为文学评论，周振甫说，文学评论部分，　“即从文　学史、作家论、鉴赏论和作家品德论的角度来探讨文学评　论”［１］，所谓作家论即为《才略》篇。纪昀评《才略》日　“各论其人”［２］，指出《才略》篇是专门批评论述作家的。　刘永济解释“才略”二字说：“才略者，才能识略之谓也，　属之人。”［３］詹镁说：“《才略》篇是专门评论作家的才思　的。　‘才略’就是才思和识略。”Ｅ４Ｊ这些观点都指出《才　略》是论作家的。确实，　《才略》篇按照历时性的顺序对九　十七位作家进行了评说，比较系统完备，令人赞叹。那么刘　勰又是按照什么标准来评论作家的呢？这就要落实到作家的　作品上　《才略》的开篇可以说是开宗明义：　“九代之文，富矣　盛矣；其辞令华采，可略而详也。”也就是说作家的才思和　识略是要落实到“文”的“辞令华采”上的。“辞令”就是　指文章的辞体、文辞；“华采”，就是指文辞所呈现的审美　效果。《才略》整篇下来，基本上评论了不同作品的文采优　劣，充分体现出重视精彩文辞的美学品格，从中可以看出　“辞令华采”也是衡量作家才略的标准之一。　文辞的美，在《才略》中有“文”、“采”、“丽”、　“艳”等不同指称，都是表现了作品的艺术性。例如：“蘧　敖择楚国之令典，随会讲晋国之礼法，赵衰以文胜从飨，国　侨以修辞捍郑，子太叔美秀而文，公孙挥善于辞令：皆文名　之标者也。”“苟况学宗，而象物名赋，文质相称，固巨儒　之情也。”“张衡通赡，蔡邕精雅，文史彬彬，隔世相　望。”“诸子以道术取资，屈、宋以《楚辞》发采。”“汉　室陆贾，首发奇采，赋《孟春》而进《新语》，其辩之富　矣。”“王褒构采，以密巧为致，附声测貌，泠然可观。”　“仲舒专儒，子长纯史，而丽缛成文，亦《诗》人之‘告　哀’焉。”“然子建思捷而才俊，诗丽而表逸；子桓虑详而　力缓，故不竟于先鸣。”“子云属意，辞人最深，观其涯度　幽远，搜选诡丽，而竭才以钻思，故能理赡而辞坚矣。”　“相如好书，师范屈、宋，洞入夸艳，致名辞宗。”“景纯　艳逸，足冠中兴，　《郊赋》既穆穆以大观，　《仙诗》亦飘飘　而凌云矣。”　文辞的美除了可以用这些词直接来形容外，刘勰还从不　同的方面说明了文辞的重要。他认为文学作品必须文质相　称，例如“五子作歌，辞义温雅，万代之仪表也”，“文质　相称，固巨儒之情也”，“吐纳经范，华实相扶”。由此我　们可以看出辞采之美是文章不可或缺的特征。　而肯定了作家的“才略”。　“辞令华采”是从相对外在的客观形式上来分辨、分析　出作家的才略的，那么对作家来说，才略又有什么样的表现　呢？这主要表现在文学创作上的才气上，也就是从文学创作　角度对作者创作的才华提出的要求。　通过上面的“赞”，我们也注意到，刘勰认为创作才能　即才气是一种很难得到的精神资源，发出了“才难”的感　叹。因为人的禀赋不同，“才”不同，在历代文坛上才表现　出各种纷杂的作品。刘勰提出了“各其善”的观点：“成公　子安，选赋而时美：夏侯孝若，具体而皆微；曹摅清靡于长　篇，季鹰辨切于短韵，各其善也。”“各其善也”是说他们　的才能不一样，各自有各自的优点，不同的作家有不同的擅　长。还有“刘向之奏议，旨切而调缓；赵壹之辞赋，意繁而　体疏；孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文，有偏美焉”也是　这个意思。　可以看出刘勰在《才略》中所推崇和赞誉的作者之　“才”是各有千秋的，如“张衡通瞻，蔡邕精雅　文史彬　彬，隔世相望。是则竹柏异心而同贞，金玉殊质而皆宝　也”；　“魏文之才，洋洋清绮。旧谈抑之，谓去植千里：然　子建思捷而才俊，诗丽而表逸，子叵虑详而力缓，故不竞于　先鸣：而乐府清越，　《典论》辩要，迭用短长，亦无懵　焉”：“桓谭著论，富号猗顿，宋弘称荐，爰比相如；而　《集灵》诸赋，偏浅无才；故知长于讽论，不及丽文也”；　“琳璃以符檄擅声，徐干以赋论标美，刘桢情高以会采，应　埸学优以得文，路粹杨修颇怀笔记之士，丁仪邯郸亦含论述　之美，有足算焉”；“陆机才欲窥深，辞务索广，故思能人　巧而不制繁；士龙朗练，以识检乱，故能布采鲜净，敏于短　篇”等等。指出作者才气各异，性格各异，从而形成各自不　同的创作个性，使文学表现出不同的优势和特色，呈现出不　同的风格和不同的审美旨趣。　另外，在评论作家时，除了说明社会公认的成就外，还　特别点出刘勰自己欣赏的才气。比如：苟子除了“学宗”，　刘勰更称道其“象物名赋，文质相称，固巨儒之情也”：在　董仲舒的“专儒”与司马迁的“纯史”外，刘勰还称道他们　“丽缛成文，亦诗人之告哀焉”；冯衍有“雅好辞说”，但　又有“坎攥盛世，　《显志》、《自序》，亦蚌病成珠”。刘　勰自己欣赏的后者之“善”，有什么特殊呢？应当是后者更　具备艺术特点的意味。　刘勰评论作家运用了什么样的批评方法呢？　一是并列法。并列有两种，一是相同文体相同特点的并　列，如“虞夏文章”的“辞义温雅”、“吉甫之徒，并述诗　颂”；枚乘邹阳“膏润于笔，气形于言”；董仲舒司马迁　２ｏｏ６．１２　维普资讯 http://www.cqvip.com

对《日本现代文学起源》的几点质疑　。郑润良　柄谷行人的著作给人启发最大的就是对文学制度的揭　示。作为一种制度，它在特定的时代发生必然有其对时代形　式的因应，可以说是必然的，但如果这些时代形式由另一些　因素构成，或某些因素发生变化，那么这种制度有可能也发　生质变，从这个意义上说，它又是偶然的。这个问题也涉及　复数的。或者说在微观上看是复数的，宏观上看是单数的。　我想这些论调也可以说是柄谷行人先生论述的潜台词，也可　以说是一些常识。作为一种制度，必然有其权力的一面，这　一点从福柯对知识与权力关系的论述，到阿尔都塞的意识形　态国家机器的意识形态再生产，到布迪厄的学术体制作为一　到现代性到底是单数还是复数的问题。从已发生的历史来　种文化资本，都已作了发人深省、筚路蓝缕的工作。柄谷行　看，现代性有内生的，有外启的，有先发的，有后发的，有　人的突出点在于将以上的理论消化，具体阐述了现代文学体　主动的，有被动的，有所谓纯正的，有所谓异化的，不一而　制在一个特定时空点的建构过程，这也是柄谷行人先生最大　足。但从已获得的广泛共识来看，对现代性的总体框架的描　的贡献之一。可以说，除了像福柯、索绪尔、德里达这样的　述还是基本一致的。虽然，现代性落实到每个国家，会因广　天才型的大师，他们的著作石破天惊，具有划时代的意义，　义的文化环境的差异而呈现不同的面貌，但底色是差不多　其他的理论家是在消化了他们的理论营养之后，将他们的理　的，比如市场化经济、政治民主、独立的民族国家、主体性　的张扬等等。因此，现代性既可以说是单数的，也可以说是　论在某些方面加以引申、加以运用或修正，从而奠定自己的　理论地位，柄谷行人先生无疑也是其中杰出的一位。他发现　“丽缛成文，亦诗人之告哀焉”；王延寿“其善图物写貌，　三是辨证法。刘勰在《才略》篇中这样论及曹丕《典论　其枚乘之遗术欤　；“路粹杨修颇怀笔记之工　；“丁仪邯　论文》的批评方法：　“《典论》辨要，迭用短长，亦无懵　郸亦含论述之美”；刘琨卢谌“亦遇之于时势也”；殷仲文　矣。”“迭用短长”即是一分为二的辨证评论方法。刘勰所　谢叔源“并散辞体，缥缈浮音，虽滔滔风流，而大浇文　佩服的亦是他所遵循的，在《才略》篇中，他很能从短长两　意。　二是相同高下优劣并列。如战代文士的“扬班俦　方面来评论作家，所谓“褒贬于《才略》”，其意义之一就　也　；“傅毅崔漏，光采比肩　；“（崔）瑗（崔）宦踵武，能　是对作家有褒有贬。如篇中称赞司马相如“洞人夸艳，致名　世厥风者矣”；杜笃贾逵“亦有声于文”：张衡蔡邕“竹柏　辞宗”，但批评他“理不胜辞”，又引扬雄“文丽用寡者长　异心而同贞，金玉殊质而皆宝也”；嵇康阮籍“殊声而合　卿”的话来证实自己的评论。其他如：称李尤赋铭，“才力　响，异翮而同飞　：傅玄傅咸“并桢干之实才，非群华之萼　沉腿，垂翼不飞”：王逸“博识有功，而绚采无力”；又如　也　：张载张协“才绮而相埒，可谓鲁卫之政，兄弟之文　晋末数家：袁宏的“卓出而多偏”，孙绰的“伦序而寡　也”。以上这些，是无比较意义的并列。　状”，殷仲文、谢叔源的“解散辞体，缥渺浮音”等。如此　二是比较法。《才略》篇中刘勰常常比较两位作家的优　评论最为突出的例子是对陆机的评论：陆机才欲窥深，辞务　劣。如班彪班固、刘向刘歆两父子的比较，旧说以为后辈的　索广，故思能入巧，而不制繁。　班固刘歆超过前辈的班彪刘向，刘勰经过比较，认为双美并　总之，　《才略》的艺术价值远不只这些，刘勰在《文心　善。又如王逸王延寿父子的比较，认为王延寿继承父志，但　雕龙・才略》中的作家专论是前无古人，后无来者的，从　在“绚采　上又高出其父。最为人称道的曹丕曹植的比较，　文学批评上给了我们很大启发。　注释：　刘勰通过二人才略与各自擅长的文体及风格的比较，得出各　有其优长的评价，反驳了“俗情抑扬”论点。此外，又有杜　笃贾逵与崔驷傅毅的比较，“迹其为才”的结果，杜贾为　“崔傅之末流也。”这类比较又有时代之间间的，如：“然　自卿渊（司马相如王褒）已前，多役才而不理学，雄向（扬雄刘　”　【１】周振甫，文心雕龙今译【Ｍ】，中华书局，１９８６年．　【２】詹镆，文心雕龙义证【Ｍ】，上海古籍出版社，１９８９年．　【３】刘永济，文心雕龙校释【Ｍ】，中华书局上海编辑所，１９６２　以后，颇引书以助文，此取与之大际，其分不可乱者　年．　（杨红玉，三峡大学文学院）