大学生人际关系与网络依赖度的关系调查研究

2019年2月DOI：10.16681/j.cnki.wcqe.201904053大学生人际关系与网络依赖度的关系调查研究姜政敏（湖北警官学院，湖北武汉，430034）摘要：文章以180名大学生为被试，使用问卷调查法对大学生人际关系与网络依赖度的关系进行了研究，结果显示大学生人际关系总体良好，少数需改善；人际关系中非独生子女比独生子女较好，农村比城市较好；大学生的总体网络依赖情况较严重，对其生理和心理造成一定的影响；文科生的网络依赖程度较比理科生较高；大学生人际关系与网络依赖呈现显著的负相关。关键词：大学生；人际关系；网络依赖度中图分类号：G645文献标志码：A文章编号：2095-6401(2019)04-0085-03互联网时代，网络成瘾逐渐成为一个热门话题。所谓网络成瘾，是指因网络的过度使用而发生的一种迷恋状态。这种状态会伴随着人际关系受损、学业成绩下降、身体疲劳、情绪焦躁不安、易激怒等心理、生理及社会功能的损害。有调查显示，2001年国内某大学237名退学学生中，80.0%是由于迷恋网络，导致无法完成学业；某大学退学、转学的205名学生中，40.0%是由于无节制地上网而无法通过考试。如今大学生人际关系及网络使用情况到底如何呢？人际关系和网络依赖之间是否有什么关系？本研究通过调查大学生人际关系与网络依赖程度的关系，旨在改进大学生网络依赖的状态，以便指导大学生合理运用网络，并在现实生活中建立良好的人际关系，促进大学生健全人格的发展。一、研究方法（一）研究被试笔者随机抽取湖北XX学院在校生180名进行调查。发放问卷180份，回收问卷140份，有效问卷126份，有效率为90%，其中男生61名，女生65名；文科58人，理科68人；独生子女52人，非独生子女为74人；农村70人，城镇56人。（二）研究工具问卷一是吴连海编制的大学生宿舍人际关系问卷。问卷采用5级记分，问卷分数范围在19~95分之间，分为四个等级，优（73~95）、良（54~72）、一般（36~53）和差（19~35）。优是指学生在宿舍人际关系和谐，对宿舍关系的满意度高，在宿舍中没有孤独感，感觉舍友都像一家人，在生活和学习等方面都相互帮助，可以适应彼此的生活习惯，会相互忍让，适应性强，经常相互交流沟通。良指宿舍关系比较和谐，满意度较高，没有孤独感，经常交流沟通，相互学习共同进步，适应力强。一般指对宿舍人际关系满意度一般，成员人际关系融洽一般，能从舍友那里获得较少的支持，生活、学习和情感上可以交流和沟通，但不经常，能认识到宿舍人际关系的重要性。差指对宿舍人际关系不满，并且对大学生活也不满，宿舍氛围僵硬，存在人际冲突和矛盾，自己做自己的事情，不能相互帮助，交流沟通比较少，存在“小团体”，都以自我为中心，成员孤独感比较重，但主观上都希望有个和谐的项目正常网络依赖网络成瘾总计

宿舍人际关系[1]。该量表有4个维度，分别是宿舍人际情感融洽、宿舍人际行为沟通、宿舍人际区域差异、宿舍人际扰他影响。量表总体信度、效度良好，可以对大学生宿舍人际关系进行测量。问卷二是中文网络成瘾量表（CIAS）。由台湾学者陈淑惠编制，本研究采用清华大学白羽和樊富眠修订的中文网络成瘾量表（大陆修订版）。量表共19个项目，采用李克特5点计分。量表包括网络成瘾核心症状、网络成瘾相关问题两个分量表。其中网络成瘾核心症状分量表包括强迫性上网及网络成瘾戒断反应、网络成瘾耐受性2个维度；网络成瘾相关问题分量表包括人际与健康问题、时间管理问题2个维度[2]。本研究中，总量表内部一致性系数为0.902，各分量表的内部一致性信度分别是:戒断反应为0.778，耐受性为0.709，人际健康为0.767，时间管理为0.622。将群体划分为瘾群体（95%以上），得分低于46分为正常，46~53分为网络依赖，高于53分为网络成瘾。（三）数据分析采用SPSS22.0输入数据，进行数据处理。二、结果（一）大学生网络依赖的数据分析如表1所示，网络使用的总体情况是，正常使用的人数占了32.5%，网络依赖的人数占了16.7%，网络成瘾的人数占了50.8%。表1网络依赖情况

频率412112664

（%）百分比

32.516.7100.050.8

正常群体（80%以下）、网络依赖群体（80%~95%）和网络成如表2所示，在网络使用总分、强迫性上网及时间管理问题方面，文科生、理科生存在显著差异。作者简介：姜政敏（1966—），男，汉族，湖北武汉人，讲师。研究方向：应用心理学。

2019年2月表2网络使用分数以及各维度在文理科上的差异（x軃依泽，分）项目文科理科tP网络使用总分53.03依10.8647.56依14.002.470.015强迫性上网16.76依3.8214.79依5.402.380.019网络成瘾耐受性11.48依2.9010.56依3.171.690.093人际与健康问题14.16依3.5412.75依4.331.970.051时间管理问题

10.64依2.89

9.46依3.11

2.19

0.030

如表3所示，网络依赖在独生子女与非独生子女上，差异均不显著。表3网络依赖在独生与非独生子女上的差异（x軃依泽，分）项目独生子女非独生子女tP网络使用总分51.87依11.4448.74依13.851.340.184强迫性上网16.48依4.1715.14依5.231.540.127网络成瘾耐受性11.42依2.6310.67依3.361.340.181人际与健康问题13.77依3.5913.1依4.340.910.361时间管理问题

10.19依3.08

9.84依3.07

0.64

0.524

如表4所示，只有强迫性上网这一维度在城市与农村方面有显著差异，其余没有。表4网络依赖在城市与农村上的差异（x軃依泽，分）项目城市农村tp网络使用总分52.59依11.6948.07依13.541.980.050强迫性上网16.88依4.1014.76依5.172.560.012网络成瘾耐受性11.23依2.7810.79依3.300.810.420人际与健康问题14.04依3.7012.89依4.241.600.112时间管理问题

10.35依3.10

9.64依3.00

1.47

0.144

（二）大学生人际关系的数据分析如表5所示，人际关系等级为优的占13.5%，良占77.8%，一般占7.9%，差占0.8%。表5人际关系总体情况

等级人数（人）

百分比

（%）优1713.5良9877.8一般107.9差10.8总计

126

100.0

如表6所示，人际关系在文理科上的差异各维度均不显著。表6人际关系在文科生与理科生之间的差异（x軃依泽，分）项目理科生文科生tP人际关系总分64.53依10.0663.91依5.560.430.666情感融洽22.26依3.8021.45依3.931.460.146行为沟通19.94依3.3520.19依2.180.500.618区域差异10.38依2.4110.72依2.020.850.396扰他影响

8.93依2.23

8.69依2.33

0.58

0.561

如表7所示，人际关系总分、区域差异及扰他影响在独生与非独生子女上差异显著。表7人际关系总分及各维度在独生与非独生子女上的差异（x軃依泽，分）项目非独生子女独生子女tp人际关系总分65.63依7.9462.23依8.452.300.023情感融洽22.04依3.1521.62依3.390.720.471行为沟通20.47依2.8019.48依2.891.910.058区域差异10.88依2.0210.04依2.472.010.039扰他影响

9.32依2.26

8.15依2.11

2.90

0.004

如表8所示，人际关系总分、情感融洽、扰他影响在城乡上差距均很显著。表8人际关系总分以及各维度在城乡方面的差异（x軃依泽，分）项目农村城镇tP人际关系总分65.94依7.8762.13依8.332.630.009情感融洽22.47依2.8421.16依3.562.290.023行为沟通

20.26依2.9619.80依2.720.880.379区域差异10.74依2.0110.29依2.491.130.259扰他影响

9.33依2.048

8.15依2.11

2.91

0.004

如表9所示，人际关系总分与网络使用总分、强迫性上网及网络成瘾戒断反应、人际与健康问题等3个变量呈中度相关；与网络成瘾耐受性、时间管理问题呈低度相关。情感融洽与网络使用总分、强迫性上网及网络成瘾戒断反应、人际与健康问题等3个变量呈中度相关；与网络成瘾耐受性、时间管理问题呈低度相关。行为沟通、区域差异、扰他影响与网络使用总分、强迫性上网及网络成瘾戒断反应、网络成瘾耐受性、人际与健康问题、时间管理问题等5个变量呈低度相关。2019年2月表9人际关系与网络依赖在总分及各维度上的相关系数（P）

强迫性上

变量

网络使

网及网络网络成瘾人际与健康

时间管用总分成瘾戒断耐受性问题理问题

反应人际关系总分-0.382-0.412-0.298-0.328-0.227情感融洽-0.363-0.364-0.260-0.333-0.254行为沟通-0.260-0.264-0.151-0.279-0.160区域差异-0.185-0.239-0.198-0.088-0.089扰他影响

-0.249

-0.290

-0.263

-0.183

-0.089

注：相关系数的绝对值∣P∣>0.8时称为高度相关，∣P∣<0.3时称为低度相关，0.3~0.8之间为中度相关；P为正数时表示正相关，P为负数时表示负相关。

三、讨论（一）大学生网络依赖的总体情况由表1可知，网络使用的总体情况是，正常使用的人数占了32.5%，网络依赖的人数占了16.7%，网络成瘾的人数占了50.8%。另外网络使用的平均分是50.08分，总体上，学生都存在网络依赖。与以往的研究相比，笔者发现整体的网络依赖程度呈上升趋势，但这个数据符合时代情况，如今大学生上网是件再常见不过的事情，学生除了上课外，至少大半时间是在看电脑或手机度过的。这也是因为大部分学生自控能力不够，所以对网络产生了较严重的依赖，导致对身体、心理及学业都产生了一定程度的影响。这是在大学生中存在的普遍问题，需引起高度重视。（二）大学生网络依赖及各维度在文理科上的差异由表2可知，网络使用的总体情况及部分维度在文理科上的不同，文科生的分值显著大于理科生，这与以往的测试结果有点出入。牟爱生的研究表明，网络依赖在理科与文科上的差异不显著。这个结果可能是由于样本量不够大、地域不同、量表不同或其他未知因素所导致的。（三）大学生人际关系的总体情况由表5可知，人际关系等级为优的学生占13.5%、良的占77.8%、一般的占7.9%、差的占0.8%，这与吴连海的测试结果相似。另外，人际关系的总体平均分为64.25分，人际关系总体良好。学生人际关系比较和谐，满意度较高，没有孤独感，经常交流沟通，相互学习共同进步，适应力强。当然有部分学生宿舍的关系还需要改善。（四）大学生人际关系在独生子女与非独生子女上的差异由表7可知，人际关系总分、情感融洽、区域差异及扰他影响在独生与非独生子女上差异显著。非独生子女分值大于独生子女，非独生子女家里有2个孩子以上，可以促进其人际关系的发展，因此在情感融洽上做得更好，对于区域差异的包容性更强，因此满意度较高。（五）人际关系在农村与城市上的差异由表8可知，人际关系总分、情感融洽、扰他影响在城乡上差距均很显著，农村的分值显著大于城镇，可能是由于城市的学生在成长过程中，条件相对优越，对于事物要求相对较高，上大学后，对学校的满意度不如农村的学生。而农村大学生对学校的宽容度更高，在情感融洽上做得更好，对于扰他影响的包容力要强，整体的人际关系总分要高。（六）大学生人际关系与网络依赖在总分及各维度上的相关分析从表9可知，人际关系总分与网络使用总分、强迫性上网及网络成瘾戒断反应、人际与健康问题等3个变量呈中度相关；与网络成瘾耐受性、时间管理问题呈低度相关。情感融洽与网络使用总分、强迫性上网及网络成瘾戒断反应、人际与健康问题等3个变量呈中度相关；与网络成瘾耐受性、时间管理问题呈低度相关。行为沟通、区域差异、扰他影响与网络使用总分、强迫性上网及网络成瘾戒断反应、网络成瘾耐受性、人际与健康问题、时间管理问题等5个变量呈低度相关。这个结果与其他学者的有关研究结论相似，网络依赖与人际关系呈现明显的负相关。虽然相关的程度只是在低度与中度之间，但是在一定程度上可以表明大学生人际关系越好，学生的网络依赖程度就会越低；大学生人际关系越差，学生的网络依赖程度就会越高。四、结语第一，根据本文得出的结论，大学生人际关系与网络依赖呈现明显的负相关，因此可以通过改善大学生人际关系，从而改善网络依赖的现象。第二，加强网络管理，优化网络环境，完善学校的网络建设。大学附近的网吧虽为学生上网提供了极大的便利，但是让一部分大学生在网吧“流连忘返”，彻夜不归，导致校园周边的网吧变成大学生逃课逃学的“沃土”。因而学校需要对校园周边环境进行整治，优化学生上网环境。第三，加强组织，丰富大学生的业余生活。学校应当经常以班级为单位组织一些文体活动，多设置一些运动与娱乐场馆，给学生提供较多活动的空间。学校还可经常组织学生参加各种社会实践活动，让学生体验社会生活，感受自身价值，健康、愉快地成长[3]。第四，加强心理引导，开展心理健康教育。学校应当开办大学生如何处理学业压力与人际关系、如何应对挫折和困难、如何寻找心理平衡找回自信等心理讲座。鼓励学生之间接触、交流、沟通，与他人交朋友，营造一个和谐、民主的校园气氛[4]。参考文献[1]吴连海.：学,2007.

大学生宿舍人际关系适应问题的实证研究[D].厦门:厦门大[2]与教育白羽,2005,21(4):99-104.

,樊富珉.大学生网络依赖测量工具的修订与应用[J].心理发展

查[3][J].刘当丽平代教育.大学生与文网络化,2012,4(1):79-83.成瘾的预防策略研究:基于西北师范大学的调

学[4]报傅,2013,26(2):133-135.

鸿颖.大学生网络成瘾心理干预及防控对策[J].重庆第二师范学院