布鲁菌感染的实验室检测方法对比解析

空垡些直疸堂盘查２Ｑ！§生３旦２Ｑ旦筮堑鲞笠３翅￡ｈ也』Ｅ旦ｄ！堡ｉＱ！，丛笪尘２Ｑ，２Ｑ！§，ｙＱ！：≥§，盟Ｑ：３・方法・布鲁菌感染的实验室检测方法对比何晶晶张雁周殉赵冬梅刘景瑶吴红郑遵荣周玉珍１５００８８哈尔滨，黑龙江省农垦总局总医院检验科（何晶晶、张雁、周殉、赵冬梅、刘景瑶、吴红、郑遵荣、周玉珍）通信作者：何晶晶，Ｅｍａｉｌ：ｃｓｙ５３０５３０＠１６３．ｔｏｍＤＯＩ：１０．３７６０／ｅｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．２０９５－－４２５５．２０１６．０３．０１７【摘要】目的探讨实验室诊断人布鲁菌病（布病）快速、准确及简便的检测技术。方法采用试管凝集试验（ＳＡＴ）、间接酶联免疫吸附试验（ＩＥＬＩＳＡ）、荧光偏振试验（ＦＰＡ）和血培养方法对９５例确诊（确诊病例组）及４２例疑似布病患者（疑似病例组）和同期５６例健康体检者（健康对照组）进行布鲁菌实验室检测。分析上述方法在布鲁菌病诊断中的价值。结果ＳＡＴ、ＩＥＬＩＳＡ、ＦＰＡ及血培养方法检测人血清布鲁菌在确诊病例组中的阳性率（１００．０％、９８．９％、９６．８％、１７．９％）均高于疑似病例组（０、７．１％、４．８％、０，Ｐ均＜０．０１）和健康组（１．８％、０、３．６％、未做血培养，Ｐ均＜０．叭）。确诊病例组中，急、亚急性及慢性病例间比较，ＩＥＬＩＳＡ、ＦＰＡ检测布鲁菌抗体及血培养阳性率间差异无统计学意义（Ｐ均＞０．０５）。ＩＥＬＩＳＡ试验的敏感性（９８．９％）、特异性（１００．０％）和Ｙｏｎｄｅｎ指数（０．９８９）最高。ＦＰＡ敏感性和特异性分别为９６．８％和９６．４％。结论采用ＦＰＡ对布鲁菌抗体进行初筛，ＩＥＬＩＳＡ进行确诊相结合的实验室检测方法．能更简便、迅速地对布鲁菌病进行诊断。【关键词】试管凝集试验；间接酶联免疫吸附试验；荧光偏振试验；布鲁菌ＡｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｄｅｔｅｃｔｉｏｎｍｅｔｈｏｄｓｏｎＢｒｕｃｅｌｌａｉｎｆｅｃｔｉｏｎｉｎｌａｂｏｒａｔｏｒｙＨｅ如洒ｉｎｇ，ＺｈａｎｇＹａｈ，ＺｈｏｕＸｕｎ，ＺｈａｏＤｏｎｇｎ忧ｉ，ＬｉｕＪｉｎｇｙａｏ，ＷｕＨｏｎｇ，ＺｈｅｎｇＺｕｎｒｏｎｇ，ＺｈｏｕＹｕｚｈｅｎＣｌｉｎｉｃａｌＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＨｅｉｌｏｎ巧ｉａｕｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＲｅｃｌａｍａｔｉｏｎＢｕｒｅａｕＧｅｎｅｒａｌＨｏｓｐｉｔａｌ，Ｈａｒｂｉｎ１５００８８，ＣｈｉｎａｔｔｅＪＪ，ＺｈａｎｇＹ，ＺｈｏｕＸ，ＺｈｏｏＤＭ，ＬｉｕＪＹ，Ｗｕ日，ＺｈｅｎｇＺＲ，ＺｈｏｕＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇｒｚ）ａｕｔｈｏｒ：ＨｅＪｉｎｇｆｉｎｇ，Ｅｍａｉｌ：ｃｓｙ５３０５３０＠１６３．ｃｏｎＯｂｊｅｃｔｉｖｅＩｎｏｒｄｅｒｔｏ【Ａｂｓｔｒａｃｔ】ｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｄｅｖｅｌｏｐａｒａｐｉｄ，ａｃｃｕｒａｔｅａｎｄｃｏｎｖｅｎｉｅｎｔｐｒａｃｔｉｃａｂｌｅｔｅｃｈｎｉｑｕｅｆｏｒｂｒｕｃｅｌｌｏｓｉｓ．ＭｅｔｈｏｄｓＢｒｕｃｅＵａａｎｔｉｂｏｄｙｏｒｂａｃｔｅｒｉａｗａｓｄｅｔｅｃｔｅｄｂｙｓｔａｎｄａｒｄａｇｇｌｕｔｉｎａｔｉｏｎｐｏｌａｒｉｚａｔｉｏｎｔｅｓｔ（ＳＡＴ），Ｉｎｄｉｒｅｃｔｅｎｚｙｍｅ—ｌｉｎｋｅｄｉｍｍｕｎｏｓｏｒｂｅｎｔａｓｓａｙ（ＩＥＬＩＳＡ），ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅａｓｓａｙ（ＦＰＡ）ａｎｄｂｌｏｏｄｃｕｌｔｕｒｅｔｅｓｔｓｉｎ９５ｃｏｎｆｉｒｍｅｄａｎｄ４２ｓｕｓｐｅｃｔｅｄｐａｔｉｅｎｔｓａｎｄ５６ｈｅａｌｔｈｙｃｏｎｔｒｏｌｓｄｕｒｉｎｇｔｈｅｓａｍｅｐｅｒｉｏｄ．ＴｈｅｄｉａｇｎｏｓｔｉｃｖａｌｕｅｏｆＳＡＴ，ＩＥＬＩＳＡ，ＦＰＡａｎｄｂｌｏｏｄｃｕｌｔｕｒｅｔｅｓｔｓｗｅｒｅａｎａｌｙｚｅｄ．Ｒｅｓｕｌｔｓ９８．９％，９６．８％ａｎｄｓｕｓｐｅｃｔｅｄＰｏｓｉｔｉｖｅｒａｔｅｓｏｆｔｅｓｔｓｗｅｒｅｃｏｎｆｉｒｍｅｄｐａｔｉｅｎｔｓ（１００．０％，１７．９％）ｂｙＳＡＴ，ＩＥＬＩＳＡ，ＦＰＡａｎｄｂｌｏｏｄｃｕｌｔｕｒｅ０，ａｌｌｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆｎｏｐａｔｉｅｎｔｓ（０，７．１％，４．８％ａｎｄＰ＜０．０１）．ＰｏｓｉｔｉｖｅｃｕｌｔｕｒｅｉｎｄｅｘａｎｔｉｂｏｄｙＰ＜０．０１）ａｎｄｔｈｏｓｅｉｎｈｅａｌｔｈｙｃｏｎｔｒｏｌｓ（１．８％，０，３．６％ａｎｄｂｌｏｏｄｃｕｌｔｕｒｅ，ａｌｌｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙｒａｔｅｓｗｅｒｅｎｏｔｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｎａｃｕｔｅ，ｓｕｂａｅｕｔｅａｎｄｃｈｒｏｎｉｃｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＩＥＬＩＳＡ，ＦＰＡａｎｄｂｌｏｏｄｔｅｓｔｓ（ａｌｌＰ＞０．０５）．ＩＥＬＩＳＡ（０．９８９）．Ｔｈｅｉｓｄｅｔｅｃｔｅｄｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙｓｈｏｗｅｄｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔｓｐｅｃｉｆｉｃｉｔｙｏｆｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ（９８．９％），ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｔｙｗｅｒｅ（１００．０％）ａｎｄＣｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓＹｏｎｄｅｎＢｒｕｃｅｌｌａａｎａｎｄＦＰＡ９６．８％ａｎｄｉｔｉｓ９６．４％．ｂｙｃｏｎｖｅｎｉｅｎｔｌｙ，ｒａｐｉｄｌｙ，ｔｅｎｔａｔｉｖｅｌｙｂｙＦＰＡ，ａｎｄｃｕｒｅｃｏｎｆｉｒｍｅｄＩＥＬＩＳＡ，ｗｈｉｃｈｉｓｅｘｔｅｎｓｉｖｅｌｙ．ｉｍｐｏｒｔａｎｔｔｅｃｈｓｕｐｐｏｒｔｉｎｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎａｎｄｏｆＢｒｕｃｅｌｌａｄｉｓｅａｓｅａｎｄｉｓｗｏｒｔｈｏｆａｐｐｌｙｉｎｇ【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】ｐｏｌａｒｉｚａｔｉｏｎａｓｓａｙ；Ｓｔａｎｄａｒｄａｇｇｌｕｔｉｎａｔｉｏｎｔｅｓｔ；Ｉｎｄｉｒｅｃｔｅｎｚｙｍｅ－ｌｉｎｋｅｄＢｒｕｃｅｌｌａｉｍｍｕｎｏｓｏｒｂｅｎｔａｓｓａｙ；Ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ布鲁菌病（简称布病）是由布鲁菌引起的一种人畜共患的传染．变态反应性疾病¨］。该病临床表现为发热、多汗、乏力等症状，可侵犯关节、肝脾、淋巴结等器官，严重危害着畜牧业生产和人类健康。大多数人或动物感染布病后临床表现不特异且多样化。这增加了临床医生对布鲁菌感染做出早期、正确诊断的难度，因此，布病的准确检测和快速诊断对本病的防治至关重要。目前，国内普遍采用的方法是细菌分离培养和试管凝集试验（ＳＡＴ）等，而国际上采用的方法主要有间接酶联免疫吸附试验（ＩＥＬＩＳＡ）和荧光偏振试验（ＦＰＡ）。为比较４种方法在布病的实验室诊断中的作用，进行了本次试验。万方数据空堡垫互瘟堂苤查２Ｑ！§笙！旦２Ｑ旦星！』鲞笙≥塑￡ｈ也』Ｅ！ｄ！坐ｉ！！：丛！盟ｈ！Ｑ，！Ｑ！§：ｙ！！：堑，盟！：３・２２９・ｌ对象与方法１．１调查对象：采用前瞻性设计方法，选择２０１４年８月至２０１５年４月黑龙江省农垦总局总医院感染科确诊的布病患者９５例（有临床症状且ＳＡＴ布病抗体效价均在ｌ：１００＋＋以上）作为确诊病例组，其中２结２．１果ＳＡＴ、ＩＥＬＩＳＡ、ＦＰＡ方法检测人血清布鲁菌抗体及血培养结果：确诊病例组血培养阳性率仅为１７．９％，疑似病例组阳性性率为０．Ｏ％，健康对照组未做血培养。确诊病例组４种方法检测布鲁菌抗体阳性率与疑似病例组比较差异均有统计学意义（ｘ２＝１３７．０、１１８．７、１１４．７、８．６，Ｐ均＜０．０１）。确诊病例组３种方法检测布鲁菌抗体阳性率与健康对照组比较差异均有统计学意义（ｘ２＝１４６．８、１４６．８、１３０．４，Ｐ均＜０．０１）。见表１。表１４种方法检测人血清布鲁菌阳性率比较布鲁杆菌抗体阳性率［％，（例）］ＩＥＬＩＳＡＦＰＡ男性５７例，女性３８例，年龄在１—７４岁，平均４３岁，病程＜３个月的急性病例５１例，３—６个月的亚急性病例１０例，＞６个月慢性病例３４例。选择疑似布病患者４２例（有临床症状但ＳＡＴ为阴性）作为疑似病例组，其中男性２５例，女性１７例，年龄在９～６９岁，平均４０岁。选择同期门诊健康体检者５６例作为对照组，其中男性３０例，女性２６例，年龄在１９～６９岁，平均４１岁。本实验中布病诊断依据《布鲁氏菌病诊断标准》（ＷＳ２６９．２００７）判定。所有患者与健康体检者均知情同意。１．２检测方法和标准：采用血培养、ＳＡＴ、ＩＥＵＳＡ及ＦＰＡ试验对调查对象全血和血清进行布鲁菌及其抗体的检测。所有实验均按照试剂说明书及标准操作规程进行操作。血培养：采集全血１０ｍｌ至含树脂需氧及厌氧培养瓶中，放置血培养仪内培养７ｄ，对可疑结果进行生化和形态学检查；ＳＡＴ参照《实用临床布鲁氏菌病》进行判定，ＳＡＴ以滴度ｌ：１００＋＋及以上为阳性。ＩＥＬＩＳＡ检测结果以吸光值（Ａ）值与ｃｕｔｏｆｆ值的比值表示，比值＜０．２４为阴性，比值Ｉ＞０．２４为阳性。ＦＰＡ检测结果以毫偏振单位（ｍＰ）表示，检测值＜７２ｍＰ为阴性，７２—９３ｍＰ为可疑，＞９３为阳性。１．３试剂与仪器：含树脂需氧培养瓶（美国ＢＤ公司）；布病试管凝集抗原（中国疾病预防控制中心传染病预防控制所）；ＩＥＬＩＳＡ试剂盒与布鲁菌荧光偏振测定法抗体检测试剂盒（黑龙江省平河生物技术研究所）。全自动血培养仪（美国ＢＤ公司，ＢＡＣＴＥＣ９０５０／ＬＡＢＳＴＡＲ）；酶标仪ＳＴ．３６０（上海科华生物工程股份有限公司）；荧光偏振检测仪（德国ＦＬＵＰＯ公司）。１．４效能评价：敏感性＝真阳性／（真阳性＋假阴性）×１００％：特异性＝真阴性／（真阴性＋假阳性）×１００％：阳性预测值＝真阳性／（真阳性＋假阳性）×１００％：阴性预测值＝真阴性／（真阴性＋假阴性）×１００％：Ｙｏｄｅｎ指数＝敏感性＋特异性一１。１．５统计方法：采用ＳＰＳＳ１８．０进行统计学处理，布鲁菌抗体阳性率比较应用ｘ２检验，Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。表３ｍＰ组别例数—————————————二——二＿ＳＡＴ血培养注：“一”为未做血培养试验：ＳＡＴ为试管凝集试验；ＩＥＬＩＳＡ为Ｉ司接酶联免疫吸附试验：ＦＰＡ为荧光偏振试验２．２确诊病例中．急、亚急性及慢性病例组布鲁菌抗体检测及血培养结果比较：确诊病例中，急、亚急性及慢性病例３组．ＩＥＬＩＳＡ、ＦＰＡ检测阳性率间比较差异无统计学意义（Ｐ均＞０．０５），见表２。表２布病确诊病例人血清布鲁茵抗体检测及血培养结果注：ＩＥＵＳＡ为间接酶联免疫吸附试验；ＦＰＡ为荧光偏振试验２．３ＩＥＬＩＳＡ及ＦＰＡ检测人血清布鲁菌抗体的效能评价：ＩＥＬＩＳＡ试验的敏感性，特异性和Ｙｏｎｄｅｎ指数分别为９８．９％、１００．Ｏ％、０．９８９．ＦＰＡ试验分别为９６．８％、９６．４％、０．９３２。见表３。３讨论近年来，我国疫区及城市布病散发病例明显增加［２］．多样的临床表现增加了临床医生对布鲁菌感染做出早期、正确诊断的难度，也容易导致误诊－３｜。目前，实验室检测方法主要包括分离培养和血清学检测方法，但各种方法均存在不足和一定的局限性。ＩＥＬＩＳＡ、ＦＰＡ和血培养检测人血清布鲁杆菌抗体效能比较注：“一”为无数据：ＩＥＬＩＳＡ为间接酶联免疫吸附试验；ＦＰＡ为荧光偏振试验万方数据主堡垫直痘堂盘查２Ｑ！§生３旦２Ｑ旦筮堑鲞筮３塑￡蝤ｎ』Ｅ！ｄ！逝Ｑ！，丛！堡ｈ２Ｑ，垫！§，ｙ堂：≥§，趟！：≥本研究应用ＳＡＴ、ＩＥＬＩＳＡ、ＦＰＡ试验和血培养对研究对象进行了检测。ＳＡＴ试验是我国布病诊断的法定确认试验，本研究，在疑似病例组中未检测到ＳＡＴ效价阳性患者。ＳＡＴ方法需孵育过夜，通常于２４ｈ后才能获得结果，而且结果判定需要用肉眼进行浑浊度辨别，受人为因素影响。Ｙａｒａ和Ｆａｗｚａ［４］研究中，３例布病患者ＳＡＴ试验出现假阴性与血清中未产生足够多的布鲁菌抗体有关。本研究疑似病例组中，ＩＥＬＩＳＡ及ＦＰＡ试验分别检测出３例和２例布鲁菌抗体阳性的患者，这５名患者都具有发热、关节疼痛等临床症状，且有布病接触史。２周后复查ＳＡＴ为１：１００＋＋，４周后复查为１：８００＋＋，表明５名疑似病例确为布病患者，ＳＡＴ试验存在漏诊现象。确诊病例组血培养阳性率仅为１７．９％，疑似病例组中未见血培养阳性检出，可见血培养方法虽然可靠准确，但阳性率并不高，且进行此种诊断需要有较高的经济成本和较高的生物安全要求，限制了该种诊断方法的大范围使用和在常规控制程序中的应用。确诊病例中，急、亚急性及慢性病例组中布鲁菌抗体检测及血培养结果表明，ＩＥＬＩＳＡ、ＦＰＡ检测布鲁菌抗体及血培养阳性率间比较差异无统计学意义。由此可提示，此３种技术方法检测阳性率不受疾病发展进程影响，但需要更大样本和范围的进一步研究进行证实。临床常用Ｙｏｎｄｅｎ指数来反应诊断试验的真实性。采用敏感性、特异性、Ｙｏｎｄｅｎ指数、阳性预测值和阴性预测值对ＩＥＵＳＡ、ＦＰＡ及血培养方法进行评价分析。Ａｙａｌａ等口１研究显示，ＩＥＬＩＳＡ检测布鲁菌抗体敏感性高于９５％，提示ＩＥＬＩＳＡ试验方法诊断布病敏感性强。本结果与之相似，ＩＥＬＩＳＡ试验的敏感性高达９８．９％，且特异性和Ｙｏｎｄｅｎ指数也最高，而血培养的敏感性则最低。ＩＥＬＩＳＡ试验方法在判定时使用酶标仪，优于布病传统血清学方法人工稀释、肉眼判断结果等人为因素的干扰，使结果更加快速、准确。ＦＰＡ是一种简单的用于检测抗原抗体相互作用的检测技术，世界动物卫生组织（ＯＩＥ）标准规定，采用ＦＰＡ作为国际贸易中指定的布病初步检测方法之一。ＦＰＡ方法简便、快速、通量大，适合于大批量的检疫、筛查和疫病监控［６］。操作不需洗板，可在１５ｒａｉｎ内完成９２份样本的布鲁菌抗体检测，适合于布病患者及高发人群的筛查和监控。本研究中，ＦＰＡ方法的敏感性和特异性分别为９６．８％和９６．４％．与Ｌｕｃｅｒｏ等Ⅲ研究的ＦＰＡ敏感性（９６．１％）万方数据和特异性（９７．９％）基本一致。定量检测是ＦＰＡ的主要优势之一，应用于布病的早期诊断、疗效监测及预后评价，从而提高布病的诊断水平和治愈率，对布病诊疗具有重要的临床意义［８］。ＩＥＬＩＳＡ可做为布病确诊试验推广应用，可弥补常规法ＳＡＴ的不足而减少漏诊。ＩＥＬＩＳＡ与ＦＰＡ试验相结合，可更全面客观、迅速地对布病进行实验室诊断，为布病的防治工作提供重要的技术支持。利益冲突无参考文献［１］朱素娟，徐卫民，金行一，等．浙江省布鲁杆菌病流行病学特征回顾性分析【Ｊ］．中国地方病学杂志，２０１４，３３（４）：４２５－４２８．ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．２０９５—４２５５．２０１４．０４．０２０．ＺｈｕＳＪ，ＸｕＷＭ，ＪｉｎＸＹ，ｅｔａｌ、、ＲｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｅｐｉｄｅｍｉｏｌｏｇｉｅａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｈｕｍａｎｂｒｕｃｅｌｌｏｓｉｓｉｎＺｈｅｊｉａｎｇＰｒｏｖｉｎｃｅｆＪ】．ＣｈｉｎＪＥｎｄｅｍｉｏｌ，２０１４，３３（４）：４２５—４２８．ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．２０９５—４２５５．２０１４．０４．０２０．［２］沈定霞．布鲁菌感染的ｌ临床特性及实验室检Ｎ［ＪＩ．中华检验医学杂志，２０１２，３５（１）：８－９．ＤＯＩ：ＩＯ．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１００９—９１５８．２０１２．０１．００４．ＳｈｅｎＤＸ．ＴｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｌａｂｏｒａｔｏｒｙｄｅｔｅｃｔｉｏｎｏｆＢｒｕｃｅｌｌａｉｎｆｅｃｔｉｏｎ［Ｊ］．ＩｎｔＪＬａｂＭｅｄ，２０１２，３５（１）：８—９．ＤＯｈ１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１００９—９１５８．２０１２．０１．００４．［３］ＳｅｅｃｏｍｍｅｎｔｉｎＰｕｂＭｅｄＣｏｍｍｏｎｓｂｅｌｏｗＨｏｒｖａｔＲＴ，Ｅ１ＡｔｒｏｕｎｉＷ，ＨａｍｍｏｕｄＫ，ｅｔａ１．ＲｉｂｏｓｏｍａｌＲＮＡｓｅｑｕｅｎｃｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆＢｒｕｃｅｌｌａｉｎｆｅｃｔｉｏｎｍｉｓｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄａｓＯｃｈｒｏｂａｃｔｒｕｍａｎｔｈｒｏｐｉｉｎｆｅｃｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＭｉｃｒｏｂｉｏｌ，２０１１，４９（３）：１１６５－１１６８．［４］ＹａｒａＡ，ＦａｗｚａＭ．ＢｒｕｃｅｌｌｏｓｉｓｌａｂｏｒａｔｏｒｙｔｅｓｔｓｉｎＳｙｒｉａ：ｗｈａｔａｒｅｔｈｅｉｒｄｉａｇｎｏｓｔｉｃｅｆｆｉｃａｃｉｅｓｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｌｉｎｉｃａｌｍａｎｉｆｅｓｔａｔｉｏｎｓ？［Ｊ】ＪＩｎｆｅｃｔＤｅｖＣｔｒｉｅｓ，２０１２，６（６）：４９５－５００．［５］ＡｙＭａＳＭ，ＨａｓａｎＤＢ，ＣｅｌｅｓｔｉｎｏＣＡ，ｅｔａ１．ＶａｌｉｄａｔｉｏｎｏｆａｓｉｍｐｌｅｕｎｉｖｅｒｓａｌＩＥＬＩＳＡｆｏｒｔｈｅｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｈｕｍａｎｂｒｕｃｅｌｌｏｓｉｓ［Ｊ］．ＥｕｒＪＣｌｉｎＭｉｃｒｏｂｉｏｌＩｎｆｅｃｔＤｉｓ，２０１４，３３（７）：１２３９—１２４６．［６］赵洪进，屠益平，沈素芳，等．布鲁氏菌病实验室诊断技术的研究进展［Ｊ］．中国动物检疫，２０１３，３０（５）：８２—８５．ＺｈａｏＩＬｌ，ＴｕＹＰ，ＳｈｅｎＳＦ，ｅｔａ１．ＲｅｓｅａｒｃｈＰｒｏｇｒｅｓｓｏｎｌａｂｏｒａｔｏｒｙｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｂｒｕｃｅｌｌｏｓｉｓ［Ｊ］，ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＨｅａｌｔｈＩｎｓｐｅｃｔｉｏｎ，２０１３，３０（５）：８２－８５．［７］ＬｕｅｅｒｏＮＥ，ＥｓｃｏｂａｒＧＩ，ＡｙａｌａＳＭ，ｅｔａ１．Ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅｐｏｌａｒｉｚａｔｉｏｎａｓｓａｙｆｏｒｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｈｕｍａｎｂｒｕｃｅｌｌｏｓｉｓ［Ｊ］．ＪＭｅｄＭｉｃｒｏｂｉｏｌ，２００３，５２（１ｏ）：８８３—８８７．［８］赵冬梅，郑遵荣，刘景瑶，等．荧光偏振检测技术在布鲁杆菌病诊断中的对比实验分析［”中华地方病学杂志，２０１５，３４（６）：４５９—４６１．ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａｄ．ｉｓｓｎ．２０９５－４２５５．２０１５．０６．０１９．ＺｈａｏＤＭ，ＺｈｅｎｇＺＲ，ＬｉｕＪＹ，ｅｔａ１．Ａｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅｐｏｌａｒｉｚａｔｉｏｎａｓｓａｙｗｉｔｈｆｏｕｒｃｌａｓｓｉｃａｌｓｅｒｏｌｏｇｉｃａｌｍｅｔｈｏｄｓｉｎｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｈｕｍａｎｂｒｕｃｅｌｌｏｓｉｓ［Ｊ】．ＣｈｉｎＪＥｎｄｅｍｉｏｌ，２０１５，３４（６）：４５９—４６１．ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．２０９５－４２５５．２０１５．０６．０１９．（收稿日期：２０１５．０６．０２）（本文编辑：郭荣华）