手动负压吸引人工流产术有效性的系统评价

２２０　中国计划生育学杂志２０１５年４月第２３卷第４期Ｃｈｉｎ　Ｊ　Ｆａｍ　Ｐｌａｎｎ，Ｖｏ１．２３，Ｎｏ．４，Ａｐｒｉｌ　２０１５　●　专题研究　●　编者按：手动负压吸引人流术（ＭＶＡ）是指使用手动负压吸引器和双窗塑料吸管并辅以心语疏通的终止早孕人工　流产的方法，这种方法可以增加人工流产服务在资源欠发达地区的可获得性，提高人工流产的安全性，并减轻妇女　手术过程中的痛苦，目前已在全球４Ｏ多个国家普遍使用。１９９１年，世界卫生组织（ＷＨＯ）把ＭＶＡ列为最基本的　生殖健康服务；１９９５年，ＷＨＯ发布《流产并发症：预防和治疗的技术和管理准则》，手动负压吸引器械被列为基础　保健护理和更高级健康设施的核心器械之一；２０００年，ｗＨ０在《怀孕和分娩并发症应对：助产土与医生指南》中强　调，ＭＶＡ是不完全流产清宫术的首选方案，只有当手动负压吸引技术不可及的时候，扩宫术和刮宫术才可以被使　用；同年，ＷＨＯ将ＭＶＡ列为清官术的核心技术，此举得到了联合国人口基金、联合国儿童基金会和世界银行的共　同支持，并获得国际妇产联合会和国际助产士联合会的认可；２０１２年６月，ＷＨＯ最新颁布的《安全流产指南》进一　步推荐此项服务用以保护全球女性健康。在我国，手动负压吸引器已注册上市，在一些机构已常规使用并积累了　一定的经验，为促进ＭＶＡ技术的推广应用，作者采用循证医学的方法，对国内外已发表的文献进行系统评价。本　刊将分４期连续发表有关ＭＶＡ在有效性、安全性、技术特性和可接受性方面的ｍｅｔａ分析结果，希望读者对此项技　术能有更加全面系统的了解。通过对ＭＶＡ的系统评价，作者发现对于此项技术尚缺乏下述几方面高水平证据：　①ＭＶＡ用于特殊情况的相关文献，如服务对象的年龄过大或者过小，未产、剖宫产史妇女或胎囊大小对ＭＶＡ使　用情况的影响，不同地区（如医疗资源匮乏地区）的ＭＶＡ使用情况；②有关ＭＶＡ卫生经济学研究的文献；③有关　ＭＶＡ推广过程的文献，如关于ＭＶＡ培训、试用、推广的研究。希望医护人员在使用ＭＶＡ的过程中，能够通过规　范的研究，积累相关的证据。　手动负压吸引人工流产术有效性的系统评价　张　文　吴尚纯。，　１．北京协和医学院研究生院（１０００８１）；２．国家卫生计生委科学技术研究所　摘要　目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（ＭＶＡ）的有效性。方法：检索ＣＢＭｄｉｓｃ（１９７８～２０１４年）、ＣＮＫＩ　（１９７９～２０１４年）、万方数据库（１　９８２～２０１４年）、维普数据库（１９８９～２０１４年）、ＰＵＢＭＥＤ（１９６６～２０１４年）、Ｃｏｃｈｒａｎｅ　Ｌｉｂｒａｒｙ（２０１４年第１期）中相关杂志，纳入ＭＶＡ与电动负压吸引人流术（ＥＶＡ）相比较的随机对照试验。评价纳入研　究的方法学质量，采用ＲｅｖＭａｎ５．０软件进行ｍｅｔａ分析。结果：纳入５篇文献，其中Ｂ级３篇，ｃ级２篇。分析结果显　示ＭＶＡ与ＥＶＡ在完全流产率、流产不全率、流产失败率等方面，差异无统计学意义ＥＲＲ及９５％ｃ１分别为１．ｏｏ　（Ｏ．９９，１．０１），１．１８（ｏ．３８，３．６４），１．Ｏ２（０．ｏ６，１６．１８）］。结论：尽管缺乏低偏倚风险的原始研究，但是基于当前最佳证　据可以认为，ＭＶＡ具有与ＥＶＡ相似的有效性。　关键词手动负压吸引人工流产术；电动负压吸引人工流产术；有效性；系统评价　ｄｏｉ：１０．３９６９／　．ｉｓｓｎ．１００４－８１８９．２０１５．０４　Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ　ｏｆ　ｍａｎｕａｌ　ｖａｃｕｕｍ　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ：Ａ　ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ　ｒｅｖｉｅｗ　ＺＨＡＮＧ　Ｗｅｎ　．ＷＵ　Ｓｈａｎｇｃｈｕｎ。’　１．Ｐｅｋｉｎｇ　Ｕｎｉｏｎ　Ｍｅｄｉｃａｌ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　Ｇｒａｄｕａｔｅ　Ｓｃｈｏｏｌ，Ｂｅｉｊｉｎｇ　１００７３０；２．Ｎａｔｉｏｎａｌ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｆｏｒ　Ｆａｍｉｌｙ　Ｐｌａｎｎｉｎｇ　Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：ＷＵ　Ｓｈａｎｇｃｈｕｎ，Ｅｍａｉｌ：训“．ｓｈａｎｇ．ｃｈｕｎ＠ｙｅａｈ．ｎｅｔ　Ａｂｓｔｒａｃｔ　Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：Ｔｏ　ｅｖａｌｕａｔｅ　ｔｈｅ　ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ　ｏｆ　ｍａｎｕａｌ　ｖａｃｕｕｍ　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ（ＭＶＡ）．Ｍｅｔｈｏｄｓ：Ｗｅ　ｓｅａｒｃｈｅｄ　ｍｅｄ一　收稿日期：２Ｏｌ５—０１—１６　通讯作者：ＷＵ．ｓｈａｎｇ．ｃｈｕｎ＠ｙｅａｈ．ｎｅｔ　中国计划生育学杂志２０１５年４月第２３卷第４期Ｃｈｉｎ　Ｊ　Ｆａｍ　Ｐｌａｎｎ，Ｖｏ１．２３，Ｎｏ．４，Ａｐｒｉｌ　２０１５　２２１　ｉｃａｌ　ｄａｔａｂａｓｅｓ　ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ　ＣＢＭｄｉｓｃ（１９７８—２０１４），ＣＮＫＩ（１９７９—２０１４），Ｗａｎｆａｎｇ　Ｄａｔａｂａｓｅ（１９８２—２０１４），ＶＩＰ　Ｄａｔａｂａｓｅ　（１９８９—２０１４），ＰｕｂＭｅｄ（１９６６—２０１４），Ｃｏｃｈｒａｎｅ　Ｌｉｂｒａｒｙ　ｂｙ　ｃｏｍｐｕｔｅ　ａｎｄ　ｍａｎｕａｌｌｙ　ｓｅａｒｃｈｅｄ　ｏｔｈｅｒ　ｒｅｌａｔｅｄ　ｊｏｕｒｎａｌｓ　ｔｏ　ｓｃｒｅｅｎ　ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ　ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ　ｔｒｉａｌｓ（ＲＣＴ）ｔｈａｔ　ｉｎｖｏｌｖｅｄ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ＭＶＡ　ａｎｄ　Ｅｌｅｃｔｒｉｃ　ｖａｃｕｕｍ　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ　（ＥＶＡ）．Ｔｈｅ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｉｎｃｌｕｄｅｄ　ｔｒｉａｌｓ　ｗａｓ　ａｓｓｅｓｓｅｄ．ＲｅｖＭａｎ５．０　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｗａｓ　ｕｓｅｄ　ｆｏｒ　ｍｅｔａ—ａｎａｌｙｓｉｓ．Ｒｅｓｕｈｓ：Ｆｉｖｅ　ｔｒｉａｌｓ　ｗｅｒｅ　ｉｎｃｌｕｄｅｄ．ｉｎ　ｗｈｉｃｈ　３　ＲＣＴｓ　ｗｅｒｅ　ｇｒａｄｅｄ　Ｂ　ａｎｄ　２　ｗｅｒｅ　ｇｒａｄｅｄ　Ｃ．Ｔｈｅｒｅ　ｗｅｒｅ　ｎｏ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ　ｉｎ　ｃｏｍｐｌｅｔｅ　ａｂｏｒｔｉｏｎ　ｒａｔｅ，ｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅ　ａｂｏｒｔｉｏｎ　ｒａｔｅ　ａｎｄ　ａｂｏｒｔｉｏｎ　ｆａｉｌｕｒｅ　ｒａｔｅ［ＲＲ（９５　ＣＩ）ｖａｌｕｅｓ　ｗｅｒｅ　１．ＯＯ（Ｏ．９９，１．ｏ１），　１．１８（Ｏ．３８，３．６４），１．０２（０．０６，１６．１８），ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ］ｂｅｔｗｅｅｎ　ＭＶＡ　ａｎｄ　ＥＶＡ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：Ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｃｕｒｒｅｎｔ　ｂｅｓｔ　ｅｖｉ—　ｄｅｎｃｅｓ．ＭＶＡ　ｈａｓ　ｔｈｅ　ｓｉｍｉｌａｒ　ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ　ｔｏ　ＥＶＡ，ｅｖｅｎ　ｔｈｏｕｇｈ　ｌａｃｋｉｎｇ　ｏｆ　ｈｉｇｈ　ｑｕａｌｉｔｙ　ａｒｔｉｃｌｅｓ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ　Ｍａｎｕａ１　ｖａｃｕｕｍ　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ；Ｅｌｅｃｔｒｉｃ　ｖａｃｕｕｍ　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ；Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ；Ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ　ｒｅｖｉｅｗ　为了保护全球女性健康，２０１２年６月，世界卫　生组织（ＷＨＯ）最新颁布的《安全流产指南》中推荐　使用手动负压吸引人工流产术（ＭＶＡ）来减少不安　全流产数　。ＭＶＡ产生于２Ｏ世纪７Ｏ年代，现在　已经是国际公认的孕１０周以内安全有效、柔适快捷　的手术方案，但是此种技术在国内使用的普及率并　不高。本文汇总了国内外有关文献，通过ｍｅｔａ分　析比较ＭＶＡ与电动负压吸引流产术（ＥＶＡ）完全　流产率、流产不全率和流产失败率，来了解ＭＶＡ的　有效性。　１资料与方法　１．１文献检索　中文数据库：中国生物医学文献数据库（ＣＢＭ－　ｄｉｓｃ）（１９７８Ｎ　２０１４年）、中国知识基础设施工程数据　库（ＣＮＫＩ）（１９７９～２０１４年）、万方数据库（１９８２～　２０１４年）、维普数据库（１９８９～２ｏ１４年）；外文数据　库：ＰｕｂＭｅｄ（１９６６～２０１４年）、Ｃｏｃｈｒａｎｅ　Ｌｉｂｒａｒｙ　（２０１４年第１期）。此外，通过Ｇｏｏｇｌｅ等搜索引擎　辅助查找相关文献，并追溯已纳入文献的参考文献，　联系本领域专家，获取上述途径不能发现的信息。　１．２检索词　中文检索词：负压吸引、流产、人工流产、人流、　手动、电动、传统；英文检索词：ｖａｃｕｕｍ　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ、　ｍｉｎｉ—ｓｕｃｔｉｏｎ、ｓｕｃｔｉｏｎ　ｃｕｒｅｔｔａｇｅ、ｅｎｄｏｍｅｔｒｉａｌ　ａｓｐｉｒａ—　ｔｉｏｎ、ｍａｎｕａｌ　ａｎｄ　ｅｌｅｃｔｒ、ａｂｏｒｔｉｏｎ、ｉｎｄｕｃｅｄ　ａｂｏｒ—　ｔｉｏｎ。　１．２原始文献的纳入和排除标准　１．２．１纳入标准　１．２．１．１研究设计纳入ＭＶＡ与ＥＶＡ相比较的随　机对照试验，语言限制为中英文。　１．２．１．２研究对象　自愿要求人工流产的育龄妇女，　经门诊妇科检查、尿人绒毛膜促性腺激素（ｈＣＧ）测　异常，无心、肺、肝、肾功能不全，无生殖、泌尿系统急　性感染，月经周期规律，无手术禁忌证。　１．２．１．３结局指标及判定标准　①完全流产率：即流　产后检查胎囊完整，Ｂ超检查证实胎囊已消失，出血　在＜１０　ｄ自然停止，未经手术干预自然转经者在某　一研究组所有研究对象中所占的比例；②不全流产　率：即出血时间过长（＞１５　ｄ）或２周后血ｈＣＧ仍未　恢复至正常水平，需行清宫术者在某一研究组所有　研究对象中所占的比例；③流产失败率：即术中漏吸　或人流后２周内未见绒毛及胎囊排出，Ｂ超证实宫　内有孕囊，胚胎发育或停止，需再次手术终止妊娠者　在某一研究组所有研究对象中所占的比例。　１．２．２排除标准　排除使用非随机方法的试验，如按入院日期、门　诊病历、奇偶数法、就诊顺序等为基础的随机方法；　排除非传统ＥＶＡ的试验，如常规人工流产配伍其　他特殊手术器械的试验；排除非平行对照试验。　１．３文献筛选　首先逐篇阅读文献题目和摘要，剔除明显不符　合纳入标准的文献，合并重复和一稿多投的文献。　进一步查找初筛拟纳入的文献，逐篇阅读原文，根据　纳入、排除标准确定纳入文献。　１．４文献质量评价与资料提取　文献质量评价和资料提取由至少两名经训练合　格的评价员背靠背完成，并交叉核对，不同意见与第　三位评价员讨论解决。质量评价依据：随机、分配隐　藏、盲法、不完全结局资料、基线比较，该５个条目与　每个试验内部和外部偏倚的关键组成要素如试验设　２　密切相关。根据Ｃｏｃｈｒａｎｅ手　册中关于干预性系统评价的内容，每个条目分为Ａ　（充分）、Ｂ（不清楚或部分符合）、Ｃ（不充分或未使　用），Ａ、Ｂ、Ｃ的定义详见表１。对于每个试验，如果　定和Ｂ超检查确诊早孕＜１０周。术前常规检查无　计、执行、报告质量［２２２　中国计划生育学杂志２０１５年４月第２３卷第４期Ｃｈｉｎ　Ｊ　Ｆａｍ　Ｐｌａｎｎ，Ｖｏ１．２８，Ｎｏ．４，Ａｐｒｉｌ　ｇ０１５　所有的条目都是Ａ，则该试验被认为是高质量的，且　应被评为Ａ级；如果没有ｃ，且所有的其它条目都　是Ａ或Ｂ，且至少有一个Ｂ，则该试验是中等质量的　且应被评为Ｂ级；如果至少一个条目是Ｃ，则该试验　是低质量的，且应该被评为Ｃ级　］。　１．５统计分析　２结果　２．１文献筛选　共检索到１６３篇文献：ＣＢＭ　ｄｉｓｃ　１６篇，万方数　据库２０篇，维普数据库ｌ６篇，ＣＮＫＩ　４２篇，中文共　９４篇；Ｃｏｃｈｒａｎｅ　Ｌｉｂｒａｒｙ　１９篇，ＰｕｂＭｅｄ　５０篇，英文　共６９篇。通过阅读文题和摘要以及排除重复的文　采用ＲｅｖＭａｎ５．０软件。二分类变量采用比值　比（尺Ｒ）及９５　ＣＪ作为疗效分析统计量，检验水准　取ａ一０．０５。连续性变量采用加权均数差（ＷＭＤ）　献，初筛中文文献，排除７５篇，纳入１９篇；英文文献　排除５８篇，纳入ｌ１篇。进一步阅读３０篇全文，严　格根据制定的纳入和排除标准仔细筛选文章，复筛　及９５％ＣＪ作为疗效分析统计量，检验水准取ａ一　０．０５。文献间异质性检验用卡方检验，检验水准取　排除中文文献ｌ６篇，纳入３篇，排除英文文献９篇，　纳入２篇，最终纳入５篇文献＿４　］。　２．２纳入文献的质量评价　ａ一０．１，当Ｉ　＞５０　９／５时认为存在异质性。同质数据　采用固定效应模型；有异质性者，分析异质性产生的　原因，并用亚组分析和敏感性分析处理，对无法消除　异质性的文献用随机效应模型合并分析。对不能合　并分析的资料仅作描述性分析。　５篇文献的质量评价及相关指标描述见表１。　２．３纳入文献的特征　５篇文献的特征见表２。　表１纳入文献质量评价　①Ａ，充分；Ｂ，不清楚（写明是随机但是具体随机方法未描述）；Ｃ，不充分（分配序列的半随机方法，如以人院日期、医院或Ｉ临床病案号为基础的　一些规则分配）；②Ａ，充分；Ｂ，不清楚（未提及）；Ｃ，明显地不充分隐藏或者未使用；③Ａ，充分（双盲或者向结果评价者施盲）；Ｂ，部分盲法或者　不清楚（单盲或者未提及）；Ｃ，未使用（开放性试验或者揭露分配方法）；④Ａ，无丢失数据或报告充分（包括数量和原因）；Ｂ，部分报告；Ｃ，未报　告；⑤Ａ，基线可比（至少包括年龄）；Ｂ，不清楚；Ｃ，基线不可比；⑥Ａ，低风险的偏倚；Ｂ，中等风险的偏倚；Ｃ，高风险的偏倚　表２纳入文献的特征　在所纳入的文献中，未见有关操作者于手术结束后为确保病人完全流产而用刮匙补充刮宫的文献　＃Ｍ：手动负压组；Ｅ：电动负压组　２．４　ｍｅｔａ分析　标，即完全流产率、不全流产率和流产失败率汇总如　表３。　对纳入文献进行分析，本研究所包含的３个指　中国计划生育学杂志２０１５年４月第２３卷第４期Ｃｈｉｎ　Ｊ　Ｆａｒｏ　Ｐｌａｎｎ，Ｖｏ１．２３，Ｎｏ．４，Ａｐｒｉｌ　２０１５　２２３　Ｙ代表文献中有相关数据；Ｎ代表文献中没有相关数据　该文章中，将流产结局分为无并发症的流产和有并发症的流产，其中。有并发症的　流产又分为穿孔、不全流产和继续妊娠。因此，可采纳的数据即不全流产和继续妊娠的数据　２．４．１完全流产率本指标中共纳入４篇文献，各研　应模型。结果显示，ＭＶＡ与ＥＶＡ在完全流产率方　究间无异质性（Ｐ＝＝＝Ｏ．５９，Ｉ　一Ｏ　），因此采用固定效　面差异无统计学意义（Ｐ—Ｏ．７６）。见图１。　醛性　Ｅ　愈ｓ鬟Ｒａ赫　硪ｓｋ胁ｌｌｏ　ｍａｎｕａｌ２００１　９８　１　００　９８　１　００　１　４　８％　１　００【０　９６．１　０４】　’　－　ｓｈｅｎａｉｍｅｉ２０１　３　２９９　３００　２９８　３００　４４　９％　１　００【０　９９．１．０１】　Ｉ　ｌ　ｌｕｙｕｚｅｎｇ２０１１　ｇ８　１叩　１　００　１　００　１　５　２％　０　９８【Ｏ　９６．１．０１１　’　ｗａｎｇｃｈｕｎ２０１　２　１　７３　１　７３　１６０　１　６０　２５１％　１　００【０　９９．１　０１】　０　　ＩＴａｔａＩ幡５　ａ｝　ｇ７３　６６０　１００，０％　１，００溉９９，１｜ｏ１１　ＴｏｔａＩ　ｅｖｅｎｔｓ　６６８　６５６　图１　ＭＶＡ与ＥＶＡ完全流产率比较　２．４．２不全流产率本指标中共纳入３篇文献，各研　应模型。结果显示，ＭＶＡ与ＥＶＡ在不全流产率方　究间无异质性（Ｐ一０．５３，Ｉ　一０　），因此采用固定效　面差异无统计学意义（Ｐ—Ｏ．７８）。见图２。　Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　Ｃｏｎｔｒ￣　ＲｉｓｋＲａｔｉｏ　磁ｓｋＲａｔｉｏ　ｃｅ　ｒｖｉｃａｌ２０１　０　２　２９２　３　２９７　５４．０％　０．６８　１０．１１．４　０３】　ｍａｎｕａｌ２００１　２　ｇ１　２　８８　３６．９％　０　９７【０．１　４。６　２Ｊ　ｌｕｙｕｚｅｎｇ２０１　１　２　１　００　０　１　００　９　１％５．００【０．２４．１　０２．８５ｌ　Ｔｏｔａｌ｛９５％Ｃ１）４８３　４８５　１００．０％　１．１８瓣　３８，３．６４］　Ｔｏｔａｌ　ｅｖｅｎｔｓ　６　５　Ｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｉｔｙ：Ｃｈｉ　＝１　２９．ｄｒ＝２（Ｐ＝０　５３）：Ｉ　＝０％　Ｔｅｓｔｆｏ　ｒ　ｏｖｅｒａｌｌ　ｅｆｆｅｃｔ：Ｚ＝０．２８（Ｐ＝０　７８）　０　０１　０．１　１　１　０　１００　Ｆａｖｏｕｒｓ　ｅｘｐｅｄｍｅｎｔａｌ　Ｆａｖｏｕｒｓ　ｃｏｎＵ￣　图２　ＭＶＡ与ＥＶＡ不全流产率比较　２．４．３流产失败率　本指标中共纳入３篇文献，且汇　有１例流产失败。结果显示，ＭＶＡ与ＥＶＡ在流产失　总的ＭｖＡ组有４８３例，ＥＶＡ组有４８５例，两组各均　败率方面差异无统计学意义（Ｐ一０．９９）。见图３。　２２４　中国计划生育学杂志２０１５年４月第２３卷第４期Ｃｈｉｎ　Ｊ　Ｆａｍ　Ｐｌａｎｎ，Ｖｏ１．２３，Ｎｏ．４，Ａｐｒｉｌ　２０１５　Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　Ｃｏｎｔｒｏｌ　图３　ＭＶＡ与ＥＶＡ流产失败率比较　３结论　３．１纳入研究质量　从现有的文献证据来看，ＭＶＡ与ＥＶＡ在完全流产　率、不全流产率以及流产失败率方面差异无统计学　意义，说明在流产效果方面两者是等效的，即ＭＶＡ　可以达到与ＥＶＡ同样的流产效果。　３．１．１文献分布及其偏倚风险　本文共纳入５篇（３　篇Ｂ级、２篇Ｃ级）研究，其中国内３篇（１篇Ｂ级、２　综上所述，ＭＶＡ与ＥＶＡ相比较，初步可以认　篇ｃ级），国外２篇（均为Ｂ级）。总体而言，当前证　据中缺乏偏倚风险最低的Ａ级文献。　３．１．２研究对象及基线情况　本系统评价纳入的５　篇研究中，每篇研究都对受试对象规定了明确的纳　入和排除标准，并且在基线平衡指标中均为Ａ级，　即ＭＶＡ组和ＥＶＡ组的基线是可比的，故可以有　为ＭＶＡ具有与ＥＶＡ相似的流产效果。由于缺乏　低偏倚风险的原始研究，且本系统评价纳入的文献　数目稍有欠缺，同时考虑到文献发表年代的不同，以　及国内和国外研究在社会人口学、方法学等方面有　所不同，故建议本研究结论仅作为临床分析的参考，　更为严谨的证据还有待于在后续科研中继续挖掘。　效降低混杂导致的偏倚。　３．１．３样本量本研究所纳入的５篇文献样本量分　布在２００Ｎ　６００例之间，汇总后的样本量在９５０～　参考文献　［１］Ｗｏｒｌｄ　Ｈｅａｌｔｈ　Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ．Ｓａｆｅ　Ａｂｏｒｔｉｏｎ：Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　ａｎｄ　Ｐｏｌ—　ｉｃｙ　Ｇｕｉｄａｎｃｅ　ｆｏｒ　Ｈｅａｌｔｈ　Ｓｙｓｔｅｍｓ（Ｓｅｃｏｎｄ　ｅｄｉｔｉｏｎ）．Ｇｅｎｅｖａ：　１４００例之间，故样本量适中，可以增加本系统评价　的证据强度。　ＷＨ０，２０１２．　Ｅｅｌ　Ｊｕｎｉ　Ｐ，Ａｌｔｍａｎ　ＤＧ，Ｅｇｇｅｒ　Ｍ．Ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ　ｒｅｖｉｅｗｓ　ｉｎ　ｈｅａｌｔｈ　ｃａｒｅ：ａｓｓｅｓｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ　ｃｌｉｎｉｃａｌ　ｔｒｉａｌｓ［Ｊ］．　ＢＭＪ，２００１，３２３：４２—４６．　３．１．４方法学质量及不完全结局报告　随机指标中，　１篇Ａ级，４篇Ｂ级；分配隐藏指标方面，２篇Ａ级，　３篇Ｂ级；盲法指标中，２篇Ａ级，１篇Ｂ级，２篇Ｃ　Ｅ３］Ｈｉｇｇｉｎｓ　ＪＰＴ，Ｇｒｅｅｎ　Ｓ．Ｃｏｃｈｒａｎｅ　ｈａｎｄｂｏｏｋ　ｆｏｒ　ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ　ｒｅ—　ｖｉｅｗｓ　ｏｆ　ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎｓ　４．２．６［ｕｐｄａｔｅｄ　Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ　２Ｏ０６］ＥＭ］．／／　Ｔｈｅ　Ｃｏｃｈｒａｎｅ　Ｌｉｂｒａｒｙ．Ｃｈｉｃｈｅｓｔｅｒ：Ｊｏｈｎ　Ｗｉｌｅｙ　２００６．　级；不完全结局报告指标中，４篇均为Ａ级，１篇为　Ｂ级。总体而言，所纳入的证据强度较高，可以降低　Ｓｏｎｓ，Ｌｔｄ，　偏倚风险。　３．１．５结局指标　纳入的５篇文献中，地域方面，有　国内文献亦有国外文献；时间方面，早至１９９７年，晚　则２０１１年。本文以完全流产率、不全流产率和流产　［４］　申爱梅．手动负压吸引人工流产术的临床效果分析［Ｊ］．中国妇　幼保健，２０１３，（２４）：４０５９—４０６１．　［５］涂玉增，武彩霞．玛丽斯特普流产术的临床疗效观察［Ｊ］．吉林　医学，２０ｉ１，（７）：ｌ２７８—１２７９．　［６］王春．手动负压与传统无痛人流术的临床效果观察［Ｊ］．中国医　药指南，２０１２，（２０）：２００—２０１．　失败率来评估ＭＶＡ的有效性，从而避免单一指标　评价的片面性。并对３个结局指标制定统一的判定　［７］Ｍｉｔｔａｌ　Ｓ，Ｓｅｈｇａｌ　Ｒ，Ａｇｇａｒｗａｌ　Ｓ．Ｃｅｒｖｉｃａｌ　ｐｒｉｍｉｎｇ　ｗｉｔｈ　ｍｉｓｏｐｒ　ｏｓｔｏｌ　ｂｅｆｏｒｅ　ｍａｎｕａｌ　ｖａｃｕｕｍ　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ　ｖｅｒｓｕｓ　ｅｌｅｃｔｒｉｃ　ｖａｃｕｕｍ　标准，纳入相同定义的文献，以尽量消除不同研究间　存在的异质性。　３．２对临床的指导意义　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ　ｆｏｒ　ｆｉｒｓｔ—ｔｒｉｍｅｓｔｅｒ　ｓｕｒｇｉｃａｌ　ａｂｏｒｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｇｙｎｅｃｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　Ｏｂｓｔｅｔｒｉｃｓ，２０１１，１１２：３４—３９．　［８］Ｈｅｍｌｉｎ　Ｊ，Ｍｏｉｌｅｒ　Ｂ．Ｍａｎｕａｌ　ｖａｃｕｕｍ　ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ，ａ　ｓａｆｅ　ａｎｄ　ｅｆ　ｆｅｃｔｉｖｅ　ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ　ｉｎ　ｅａｒｌｙ　ｐｒｅｇｎａｎｃｙ　ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ．Ａｃｔａ　Ｏｂｓｔｅｔ　本系统评价纳入的文献中，３篇综合级别为Ｂ　级，２篇综合级别为ｃ级，虽然缺乏Ａ级文献，但是　Ｇｙｎｅｃｏｌ　Ｓｃａｎｄ，２００１，８０：５６３—５６７．　［责任编辑：裴开颜］