企业生态系统中成员的关系研究

企业生态系统中成员的关系研究

[摘 要] 本文在明确划分企业生态系统中成员类别的基础上,利用博弈论中的“囚徒困境”模型、动态博弈模型、伯特兰德寡头模型阐述了企业生态系统中骨干型企业、主宰型企业、缝隙型企业、消费者以及辅助企业之间的关系,并分析模型结果,为企业生态系统中成员的合作提供理论依据。

[关键词] 核心企业;博弈;合作; 企业生态系统

企业与企业之间的关系包括竞争、合作、无关3种,而企业与其他组织(例如政府、科研机构、消费群)同样存在合作与无关两种关系,企业与他们的关系将决定企业的战略制定方向。企业生态系统中包括很多关联组织、有供应商、政府、研究机构、消费者等,这些都属于企业生态系统中的组成部分。然而,这些成员间的关系如何,将决定企业生态系统的发展。

1企业生态系统中成员的分类

企业生态系统中大致可以分为骨干型企业、主宰型企业、缝隙型企业[1]和辅助型组织,但是,在企业生态系统中还存在一个特殊的角色,那就是消费者这一群体。所以,企业生态系统成员可以概括为骨干企业、主宰企业、缝隙企业、辅助组织和消费者。

骨干型企业通常指的是企业生态系统中的核心企业,它在企业生态系统中处于至关重要的地位,其主要任务是通过提供一整套稳定的、可预测的资源共享机制来促进企业生态系统的发展。同时,骨干型企业为其他企业创造一个平台,其他企业利用这个平台来生产核心企业所需的产品。更重要的是,骨干型企业在整个生态系统的利益分配上扮演着重要角色,通常骨干型企业与其他企业采取价值共享,它必须将自己创造的大部分价值在整个系统中与大家分享,在利益分配中核心企业要找到一个平衡点,确保生态系统中各成员的收益合理。

主宰型企业通常是企业生态系统中的一级供应商、销售商,他们在企业生态系统中拥有关键位置,主要为骨干型企业提供重要中间产品,而且不论是否控制系统中的资产,都力图最大限度地获取价值。在骨干型企业所提供的共享机制下,主宰型企业通常也会参与到价值机制的创建和改善中,通过分享价值来达到整个生态系统的稳定。

缝隙型企业包括一级以下的供应商、销售商,为主宰型企业提供他们所需的

中间产品,它们在企业生态系统中寻找缝隙空间,当找到适合自己的生态位时,将主要致力于培养自身的专业能力,利用骨干型企业和主宰型企业提供的共享资源,将精力投入到专业技术的提高和创新改革上,为整个企业生态系统服务。

辅助组织主要是政府、大学、研发机构等组织,它们不会参与到产品的生产过程与销售过程中,而是通过为核心企业及其他企业提供相关的政策、技术指导,辅助核心企业与其他企业提高核心生产力,改善生态系统的不合理之处。

企业生态系统将消费者纳入系统中主要是为了便于掌握消费新需求,及时从消费者那里得到有关信息的反馈,有利于企业生态系统的改进。

2企业生态系统中成员关系

2.1 骨干型企业与主宰型企业的关系

企业生态系统中骨干型企业与主宰型企业之间的关系通常是合作的,但这种合作关系维持的时间长短常与骨干型企业的利益分配机制有关,若骨干型企业与主宰型企业是利益共享关系,按照合理的分配比例进行利润分配,则有助于维持长期合作关系;若骨干型企业对主宰型企业实行利润剥削,将导致企业生态系统衰退。骨干型企业与主宰型企业形成长期合作关系后能够带来许多好处,如供需稳定、送货及时、降低成本、减少风险等。然而,骨干型企业与主宰型企业形成剥削关系后会给骨干型企业短期内带来更丰厚的利润,但随之增加了相应的风险,如供应商在产品质量上的欺骗、发生机会主义等。下面本文利用博弈论中“囚徒困境”[2]模型就骨干型企业与主宰型企业应合理分配利益,与主宰型企业进行诚实合作,还是剥削主宰型企业,最终导致欺骗行为的发生进行讨论。

首先假设:(1) 博弈双方为骨干型企业和主宰型企业; (2) 双方的策略集为骨干型企业(共享,剥削),主宰型企业(合作,欺骗);(3) 此模型针对长期交易而言。

由此建立模型如表1所示。

“囚徒困境”博弈问题描述为:如果主宰型企业和骨干型企业双方实行利益共享,则双方互惠互利的合作结果是[(1 - n)U, nU], n(0 n;如果骨干型企业采取利润共享的态度,而主宰型企业采取了欺骗行为,主宰型企业将获的收益为a; 此时给对方造成损害b c,d D)。如果发生严重的质量问题,导致顾客遭受到人身伤害,那么顾客所获得收益是负值(这里我们假设顾客受到的伤害不至于诉诸法律),企业和顾客的收益如图1所示。

从图1中可以看出,在博弈中,如果顾客不信任骨干型企业的产品,会对骨干型企业的产品或服务产生抵触心理,采取不购买行为,双方的交易行为不会发生,此

时双方收益均为0。由于信息不对称性等原因,顾客缺乏对企业信息的了解,但通过骨干型企业的积极沟通,不断努力,顾客可能产生购买行为,从而发生交易。但是在交易过程中,骨干型企业又可以采用不同的方式,若以诚实的方式进行交易,那么可以实现双方的共赢。顾客和企业分别得到A,B个单位的收益;若骨干型企业选择欺诈方式,采用欺骗的方式蒙蔽顾客进行交易,此时,顾客获得了C(C B)个单位的收益。从个人的有限理性出发,该博弈唯一的纳什均衡(欺诈 , 信任),远没有达到双方由于相互信任所达到的合作(诚实,信任)带来的最大的收益。但是无论对顾客还是骨干型企业来说,都有非常大的意义。对于骨干型企业来说,如果骨干型企业采取欺诈的方式进行交易,那么顾客受到了伤害,在下一阶段中就不会再进行购买行为,企业的长期效益就会受到损害。采取诚实守信方式,维护顾客的权益,可以吸引顾客再次光顾,形成累积的效益,达到广告的宣传作用,对企业的长期发展是非常有益的,即E > A,F > B,这样才有助于形成整个企业生态系统的稳定性。

2.3 主宰型企业之间的关系

由于整个企业生态系统是一个比较大的组织结构,主宰型企业中的供应商会存在供应同种产品的情况,从而可能引发供应商之间的竞争。本文利用博弈论中的伯特兰德寡头模型来研究供应商之间应采取何种策略。

基本假设:N个企业,生产同一类产品,但在质量或包装上存在差异,所以不是完全替代产品。N家企业的各自需求函数[2]为:

代入公式得:p*1 = p*2 = 20,u*1 = u*2 = 324

上述模型是基于两家供应商在完全信息静态情况下,且双方是各自独立作出决策的。

若两家供应商采取合作的策略时,有下面的模型:

假设市场的总需求为Q,双方在合作后采取的价格为P,则需求函数为:

Q = d - BP + γP

得益函数为:u = PQ - cQ = (P - c)(d - βP + γP)

对此函数求偏导,并令其为0,得最大值:P = 29,U = 364.5(将上文数据代入得出)。

从以上两个模型可以看出,当两家供应商采取合作的策略时其各自的收益要大于独自作出决策。因此,在企业生态系统中的供应商的最优策略是合作,实现双赢。共同促进生态系统的发展,以利于各节点企业的可持续发展。

2.4 骨干型企业、主宰型企业、缝隙企业与辅助组织的关系

在企业生态系统中辅助组织包括政府、研究机构、相关大学等,对于骨干型企业、主宰型企业、缝隙企业而言,研究机构通常是由骨干型企业或主宰型企业组建的或由他们共同出资组建的,目的是为其增强创新能力,研发机构为骨干型企业、主宰型企业和缝隙企业服务,骨干型企业和主宰型企业给予研发机构资金支持。对于大学机构,通常是由骨干型企业筹办或委托相关大学为其培养所需人才,大学机构为骨干型企业或主宰型企业服务,骨干型企业与主宰型企业给予相关大学机构经济上的补偿。

在骨干型企业、主宰型企业与辅助企业关系中,最特别的应该是政府与这些企业的关系。随着市场经济的发展,政府也在不断转变自己在经济社会中的角色,由以前的管理者和经营者向服务者、维护者和监督者转变,尤其是纳入到企业生态系统中之后,政府将为企业的生产制定支持性政策,同时各企业也将严格遵守各项规章制度,并且也要为社会做出贡献,实现政府与企业的合作[7]。

3结束语

由上述模型可以看出,企业生态系统中骨干型企业与主宰型企业合作,从而使骨干型企业能够获得所需的资源,实现柔性管理;与顾客合作是本企业致力于提高顾客价值的有效措施,可以取得顾客信任,拥有忠诚的客户群,有助于企业在市场上的竞争地位提升;各节点企业与政府、各类中介、合作能使企业迅速进入新的竞争领域,整合经济资源,获得良好的制度保障[8]。企业生态系统中节点企业通过合作来共同发展,共同提升整个生态系统的价值和整体竞争力,实现双赢发展模式,使企业生态系统持续发展[9]。

主要参考文献

[1] 马可·扬西蒂,罗伊·莱温.制定战略:从商业生态系统出发[J].哈佛商业评论:中文版,2004(4):50-62.

[2] 谢识予.经济博弈论[M]. 上海:复旦大学出版社,2002:80-82,97-99.

[3] 刘松先.基于合作博弈的企业战略联盟研究[J].统计与决策,2005(7x):153-154.

[4] 马存先,李焕荣. 基于博弈论的战略网络内部关系冲突[J].统计与决策,2007(5):152.

[5] 李敏,等. 基于博弈理论的企业和顾客的信任分析[J].消费导刊,2008(4).

[6] 王文举,等.博弈论应用与经济学发展[M]. 北京:首都经济贸易大学出版社,2003:29-31.

[7] 刘志荣.政府与企业在循环经济发展中的博弈分析[J].现代经济探讨,2007(10).

[8] 姜文杰,张玉荣.集群制造企业与外部利益相关者的战略合作机制研究[J].学术交流,2007(3).

[9] 黄敏学.协作型竞争——网络经济时代竞争新形态[J].中国软科学,2000(5).