张庆主编关于《墨梅》一诗改动的答复
cjfcy51256:
您发的帖子已拜读。关于新版五年级教科书《墨梅》一诗的文字改动，现作说明如下：
《墨梅》一诗，是一首题画诗。在其流传的过程中，由于经过多次抄写、翻刻，几个版本文字上出现了差异，即所谓“版本异文”。作为教材应选哪个版本呢？不用说应该选最权威的。
值得庆幸的是，王冕《墨梅图》的真迹仍然存世。（见附图）图上的题画诗是王冕自己的笔迹，应认为是最权威的版本，所以我们的教材据此作了修改。
不少人可能会有这样的看法：作为梅花的量词应当是“朵”，怎么可以用“个”呢？
“个”，古代写作“箇”。《说文》：“箇，竹枚也，从竹，固声。”竹枚是古人用于计算的工具，是许多长条形的竹片儿。后引申为物量词。最初只是用于计算竹子的单位，唐代以后，应用范围逐渐扩大，如“两箇黄鹂鸣翠柳”，是用于计算鸟类。在这首诗中，则是用于计算花朵。那时的语言习惯就是如此，是不可以以今律古的。
改成“只流清气满乾坤”，是不是就“不可思议”了呢？不然。这儿的“流”是流溢的意思，是说梅花可贵的清气流溢人间。我们今天不是还常常说“百花竟艳，芳香流溢”吗？
苏教版小学语文教材编辑部 张 庆
为什么不用“粉身碎骨”?
●张庆
我教苏教版小学语文教材第九册《古诗二首.石灰吟》中的第三句“粉骨碎身全不怕”，总觉得很别扭。因为我们日常生活中，通常都是说“粉身碎骨”，很少有说“粉骨碎身”的。学生背这首诗，也每每背成“粉身碎骨全不怕”。为什么诗人不用“粉身碎骨”这一通常的说法呢?
周小琳
2004年4月1日
为什么诗人不用“粉身碎骨”这一通常的说法呢?这涉及到古诗的平仄问题。
《石灰吟》是一首平起式的七绝。平起式七绝各句的平仄是这样的：
平平仄仄仄平平 仄仄平平仄仄平
仄仄平平平仄仄 平平仄仄仄平平
第三句“仄仄平平平仄仄”(其中一、三两字是可仄可平的)，采用“粉骨碎身”是符合该句平仄要求的。若用“粉身碎骨”(仄平仄仄)，则既违背了本联(一、二句为一联，三、四句为一联)之内平仄相对的要求，又违背了相邻两联之间平仄相粘的要求。
至于说到“通常的说法”，这也要历史地去看。因为语言是不断发展变化的，如果我们以现代的语言为标准来审视、评判古代的语言现象，就有可能犯“以今律古”的错误。
就拿“粉骨碎骨”来说，今天已经很少有人这么说了，所以我们感到别扭。可是，在古代则未必不是“通常的说法”。
如唐蒋防《霍小玉传》：“平生志愿，今日获从，龄母碎身，誓不相舍。”这证明早在唐代就有这样的说法了。
如果说这个例子偏早，那末成书于明代的诸多小说当与诗人于谦所处的时代比较接近，其中不乏这样的说法。如《水浒传》第八回：“你这把贼骨头好歹落在我手里，教你粉骨碎身，少间叫你便见功效。”《初刻拍案惊奇》20卷：“相公夫人正在重生父母，虽龄母蟹皋，无可报答。”此类例证，不胜枚举。
就是到了有清一代，这样的说法仍是屡见不鲜。如洪昇的《长生殿》：“俺不免乘此，到那厮跟前，痛骂一场，出了这口愤气。便粉骨碎身，也说不得了。”
由此可见，诗人用“粉骨碎身”，不单是为了协调诗句的平仄，在当时也确有这样的说法——而且跟“粉身碎骨”一样，也是比较通常的说法。
(张庆，著名特级教师，苏教版小学语文教材主编)
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容