《小木偶的故事》教案及反思

　　《小木偶的故事》是篇略读课文。略读课文怎么上，一线语文老师各有各法。略读变精读有之，略读变自读有之，略读变不读，偶尔也有之（时间不够用时）。毕竟，《语文课程标准》对于略读课文的要求过于粗放：“略读课文重在略读方法的指导，在阅读实践中，逐步培养学生的略读能力。”一直以来，我比较赞同叶圣陶先生的观点：“就教学而言，精读是主体，略读只是补充；但是就效果而言，精读是准备，略读才是应用。”应用什么？以我手中的第七册童话主题单元为例：我已经带领学生把精读课文《巨人的花园》和《去年的树》“细嚼慢咽”了，略读课文《小木偶的故事》，就要应用为训练学生快速把握文章内容、主旨（我所定的训练重点）的材料了。甚至，还可以做复述或写作应用文本。因为，对略读教学的评价，首在考察学生能否把握阅读材料的大意。无独有偶，教材编写者似乎在佐证我的思考：《小木偶的故事》阅读提示只有两点：1、认真默读课文，看看在小木偶身上发生了一件什么事；2、联系生活实际，说说自己对最后一段话的体会。文章末尾的“小泡泡”，则提出了“续编”要求。任务1其实就是把握文章大意，任务2相当于理解含义深刻的句子（主旨的领悟），“续编”则为口、笔头写作要求。显然，一节课把三大要求全部完成必定蜻蜓点水、囫囵吞枣。

　　抓住以上主干，我果断取舍：把“小木偶身上发生了一件什么事”融入“概括文章的主要内容”之中（课堂学习活动的第一大板块）；以“拟人体”童话写作特点带出“人物”、“对话”以及读好对话的'办法，再全班分角色朗读课文。读完后重点体会最后一段话所蕴含的深刻道理（第二大板块），并从“写”的角度提炼出“主旨高远”对童话创作的意义。最后，拓展阅读《小木偶的故事》（二）（三），着重体悟它们的主旨（第三大板块）；“续编童话”口、笔头任务，布置为家庭作业。（《小木偶的故事》公开课设计、课件、资料）

　　这样的备课思路，虽自叹为神来之笔，但也做好了被质疑乃至被否定的思想准备——虽然我知道类似略读课文的教学模式很多年前就存在了，但我校“一板一眼”上课的老师仍为大多数。

　　开课后的“模拟表情游戏”，很为老师们赞赏，被认为是整节课最出彩的环节。“默读课文，再概括文章的主要内容”——学生在支架的指引下也完成顺利，凸显了良好的表达功底（功夫在平时呢）。磕磕碰碰的地方，就是对“老木匠说得没错，笑是很重要的。不过，要是只会笑，那可是远远不够的”的深层体会。即便我出示了提示词，抓住个别同学的发言联系生活实际作点拨，还是有几个学生在文本表层的“笑”里打圈圈，跳不出来。两篇拓展文章，第二篇也只看了三分之一（课前本有“备用”思想）。总的来看，课堂教学活动比较顺畅，目标达成较为理想。

　　研讨课结束后，几个老师陆续向我反馈了评课意见。有点出乎我的意料，她们其实是很喜欢这样的拓展阅读的，只恼于平时略读课堂找不到类似的到位材料。一位老师说，提供一篇课外阅读文章就可以了；还有一个老师说，师生合作朗读费时太多（约8分钟），可以改为各小组选喜欢的人物对话去朗读、汇报。我解释：没有采用小组合作学习策略，一是因为小组合作需建立在有效机制上，否则易流于形式；二者小组合作更耗时。如果时间无法把握，后面的拓展部分就无法完成。我课堂的第二、三大板块内容，其实都在为重难点“体会主旨，领悟写法” 服务。

　　该老师还说，我的课例让她想起“生本”教学的“以读引读”。我厘清：两者有较大的不同。我的拓展内容并非同类主题文章的“读”的延伸，而是为“写”做铺垫的。以往，我教过的四年级学生受惯性思维影响，在续编故事时大部分都想到小木偶如何找小红狐要回背包（或报仇）。统一的思路，千篇一律的主题，没有意义。我这节课，就是针对往届学生出现的“写”的问题，应用主旨高远的材料“以读引写”，为学生的小练笔及单元习作打基础。