破产撤销权与民法撤销权有何联系与区别

破产撤销权与民法撤销权有何联系

破产撤销权，指管理人对债务人在破产程序开始前的法定期间内所为的侵害债权人利益的行为，有否认其效力并申请法院撤销该行为的权利。实际上，破产法上的撤销权制度是民法上债权人撤销权制度在破产法上的延伸。基于其独特的法律特性和制度功能，各国破产法均规定了破产撤销权制度。

撤销权，是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

从理论上讲，所谓民事行为的可撤销，是指民事行为成立后就引起了意思表示内容所要求的民事法律效果，但未充分具备有效条件，法律允许当事人变更或撤销。这种民事行为的效力具有相对性，在当事人依法撤销以前其效力状态处于有效状态，但并非绝对有效，经当事人依法撤销后，从行为成立时不生法律效力，自始产生行为人意思表示内容的法律效果;但撤销权人知其可撤销事由后不行使撤销权而承认其效力或者于法定撤销期间不行使撤销权，该民事行为则成为绝对有效民事行为，其效力同于民事法律行为。现行我国《民法典》对债权人的撤销权作出了规定：

第五百三十八条【无偿处分时的债权人撤销权行使】债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。

第五百四十条【债权人撤销权行使范围以及必要费用承担】撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。

破产撤销权与民法撤销权的区别：

1、成立的前提不同。民法撤销权成立的前提是债权债务关系的有效存续;而破产撤销权除此而外，尚须以破产程序开始为要件。破产程序未开始，不得行使撤销权。

2、权利的主体不同。对于民法撤销权的行使，是由债权人自己决定，并以债权人自己的名义请求人民法院撤销;而破产撤销权虽也有债权人决定是否行使撤销权，但债权人不能以自己的名义请求人民撤销，而是由破产管理人代表债权人以诉讼方式为之。根据新企业破产法的规定，在破产程序中管理人的职责是管理债务人的财产，而行使撤销权追回被债务人不正当处分的财产则是其职责范围内的事情。故破产法第31条和第32条明确规定，对于债务人损害债权人利益的处分其财产的行为，管理人享有请求法院予以撤销的权利。

3、适用范围不同。破产撤销权较民法撤销权的适用范围更为广泛，并不局限于债务人恶意处分财产的积极行为。凡是损害了债权利益的行为，无论其是否有恶意(有偿行为须恶意)，无论其行为为积极或消极、无论其形式、内容是否合法，只要是在破产宣告前一定期限内实施的，均可依法实施撤销。

4、撤销权行使的法定期间不同。对于撤销权的行使期间，无论是破产法上的撤销权还是民法债权人撤销权，国外立法大多采用两种制度，一是规定诉讼时效，一是规定除斥期间。我国民法上债权人撤销权制度一般适用除斥期间的规定，如我国《民法典》第541条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”

5、行使权利的后果归属不同。民法上债权人撤销权行使后，因撤销债务人行为所得利益归属债务人，债权人可就这部分财产直接要求受偿。而破产法上之撤销权，因其行使撤销权而追回的财产，归属破产财团，破产债权人只能在破产还债程序开始后依法定程序受偿。

撤销权的法律特征

1、可撤销合同是意思表示不真实的合同可撤销合同也是不符合合同有效要件的，但这种不符合体现在意思表示不真实上。如因重大误解、显失公平、因欺诈、因胁迫或乘人之危而成立的合同。对于当事人意思表示不真实的合同，因只涉及当事人的利益关系，不涉及合同的合法性以及社会公共利益问题，法律并不直接否认其效力，而是赋予当事人以变更权或撤销权。这既体现了法律对公平交易的要求，又体现了意思自治原则。

2、可撤销合同在未撤销之前为有效合同，只有在被撤销后才归于无效可撤销合同自成立之时起就发生效力，只是因存在可撤销的事由，经撤销后才自始无效。

3、合同的撤销与否取决于撤销权人是否行使撤销权由于可撤销合同主要涉及的是当事人意思表示不真实的问题，而当事人意思表示是否真实，其他人难以知晓，即使他人知道，而当事人自愿承受该行为的后果，根据意思自治原则，法律也没有干涉的必要。因此，法院采取不告不理的态度:如果当事人不主张撤销，法院不能主动撤销;当事人请求变更的，法院和仲裁机构只能变更合同，也不得撤销。