插图／张合 一郭丛生董淑平康少伟 国岛国画 圃回目菰恳四圃醢 家住河南省登封市书院河小区、今年３４岁的王明， 常年经商，在当地商界称得上是一位“精明人物”。 ２００５年１２月１５日上午８时，王明像往常一样早早出 门为客户送货。当他驾车行驶到书院河小区大门口时， 透过车窗玻璃看到门口小黑板上醒目地写有一个告 示。怀着好奇心，王明停车前去查看究竟，想了解一下 有什么新通知没有。不想，他一下子就被上面的内容惊 呆了。 人大建设２００６年第１０期（总第２０２期）囝 维普资讯 http://www.cqvip.com
小黑板上清晰地写着：“各住 “亏损”现象，李海便怀疑是辖区居 明提供的“证物”——小黑板时，李 户：本月电费总表读数为３７１２度，分 民王明偷电造成的。为免去自己的赔 海当即哑口无言，只好承认了自己的 表共用２２１１度。经查明，住户王明家 付责任，他在没有任何证据的情况 过错。 偷用电１５０１度，敬请备用户商量解决 下，便草率地写出了告示。 由于庭审中原、被告双方分歧较 办法。”仔细看过上面内容，王明十 腑眉避圈 大，且均不同意接受法庭调解，主审 分气愤，凭空背上偷电的“罪名”，实 法官宣布，待合议后择日宣判。 在让人难以容忍。但由于当时急于为 躅圃国冒岛圉趱 客户送货，他于是便决定回来后再深 王明认为，李海在大庭广众之下 路匾团腮 究此事。 毫无根据地公示自己偷电的行为，无 阆厢橱 固啕 晁 当天晚上，奔波一天的王明拖着 疑使自己的名誉受到了损失，精神受 ２００６年４月１３日，登封市人民法 疲惫的身躯回到小区后，发现小黑板 到了损害。有鉴于此，他决定通过法 院合议后认为：被告李海以小区电工 上的告示已被人擦掉。为了避免不必 律途径为自己讨回公道。 的名义，在小区大门东侧墙壁上挂的 要的麻烦，也为了自己的声誉，王明 ２００５年１２月１９日，王明一纸诉状 小黑板上，写下原告王明偷电１５０１度 只好默默地把怨气埋在心底。 将李海告上法庭，请求法院依法判令 的语言，诋毁了原告的名誉，在该小 第二天早上，王明依然早早起 被告李海停止违法行为，并公开在小 区造成恶劣影响，给原告的身心造成 床，打算继续为客户送货。可让他没 区内向自己赔礼道歉，同时赔偿名誉 了很大伤害，故应当恢复原告的名 有想到的是，门口那块小黑板上又写 损失５０００元。 誉，公开在小区内赔礼道歉并赔偿原 上了他偷电的“事实”。王明忍无可 登封市人民法院于２００６Ｌｙ－２月２１ 告精神损失。此外，被告辩称原告诉 忍，当即下定决心耍弄清原委。于是， 日公开开庭审理了此案。 讼主体错误的理由不能成立，法院不 他来到门卫处探询此事。门卫直言不 庭审中，针对原告张明的诉讼请 予支持。法院对此案作出一审判决： 讳地告诉他，告示是小区电工李海写 求，被告李海振振有词地辩称：原告 一、限被告李海于判决书生效后３日 的。 王明所诉的小黑板上的告示，不是本 内，在登封市书院河小区院内公开向 王明心想：平时我与李海无冤无 人所写，该小黑板更不是本人所有。 原告王明赔礼道歉、恢复名誉并消除 仇，他为何要诬陷我？为揭开其中谜 原告也没有证据证明小黑板上的内 影响。二、限被告李海于判决书生效 底，王明决定先把这块小黑板拿走， 容是本人所写。原告起诉本人侵害其 后５日内，赔偿原告王明精神损失费 作为“证物”。同时，他告诉门卫，如 名誉权，纯属歪曲、捏造事实 其诉称 １０００元。本案受理费３００元，由被告负 果看到李海回来，就让他找自己说清 缺乏事实依据，不能成立。本人作为 担。 楚此事。 小区全体住户推荐的物业管理委员 判决书送达后，李海当即表示服 王明没有想到，在接下来的时间 会的成员和小区电工，本职工．作是负 判不上诉。 里，李海不仅没有主动来找他，相反 责收取住户每月的电费及水费。当发 还将他家正在使用的电线切断。此举 现本案原告王明家的电表接法与其 编后： 不但使王明经常查看市场行情的电 他住户不一致时，便找来专 电工， 名誉权是民法规定的民事主体 脑无法正常使用，而且导致他购买的 经论证确定王明确实存在窃电行为。 所享有的获得和维持其名誉的客观、 物资价格明显高于市场价。同时，那 在此情况下，本人才将此事反映给小 公正评价的一种权利。名誉权是一种 个告示也引起了小区居民对王明的 区管委会及小区住户代表，让他们商 人格权。对名誉权的保护即是对名誉 不满。 量对策。本人根本没有以书写告示的 的保护。本案中，李海仅靠想象、推测 其实，早在２００５年１２月１６日上 形式诋毁原告的名誉，即便是侵权， 就作出他人偷电的结论，无疑侵犯了 午，找王明谈生意的客商范某看到告 也是小区管委会侵权。因此，原告王 他人的名誉权。要知道，想象和推测 示后，当即决定不再与王明来往，使 明的诉称缺乏事实依据及相应的证 毕竞是主观上的东西，在没有得到确 王明失去了一笔挺不错的生意。 据支持，不能成立。另外，原告王明起 切的事实验证之前，都只能作为一种 那么，身为小区电工的李海为何 诉的主体错误，被告应是小区管委会 思维方式和手段，而不能就凭着主观 要这样做呢？承办此案的法官说：当 而不应该是我，故请求法庭依法驳回 想象而添枝加叶。但愿本案能给读者 时，由于李海负责的小区用电总量与 王明对我的诉讼请求。 南颀皂示 居民实际用电量严重不符，出现了 然而，当主审法官当庭出示了王 责任编辑／孙常永 雹人大建设２００６年第１０期（总第２０２期）
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容