《论衡》的文气思想及其影响

２００９年第３期　（总２０５期）　中文自学指导　Ｒｅｖｉｅｗｓ　ａｎｄ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｏｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ　ＮＯ．３，２００９　Ｓｕｍ　ＮＯ．２０５　论衡　的文气思想及其影响　＿王治理　内容提要：　《论衡》继承先秦以来关于“气”的学说，从宇宙生成论的角度提出天地合气而生万物的观点，由此推论　得出“文”生于“气”的思想理论。在此基础之上，他指出世间万物（包括人）存在着多样性，并探讨了人物　个陛差异产生的原因，是为“禀气”说。“禀气”说把文学创作与人所禀之“气”联系起来，同时说明由于创作　者禀气的不同而产生了不同的文学样式。此外，《论衡　还把“气”与文人的创作力、创作主体的才能联系在了　一起，提出“气力”、“才力”等范畴，并对“才力”与文学的关系作了论述。　天文人文文气才性才力　关键词：　无论在中国思想史上，还是在中国古代文艺理论　关于“气”的学说，从宇宙生成论的角度出发提出天地　史上，“气”都是一个重要的范畴。在《论衡））中“气”　合气而生万物的观点，如《自然篇　所云：“天地合气，　同样是一个重要的范畴。从万物源于“气”的观念出发，　万物自生”，“夫天覆于上，地偃于下，下气悉上，上气　王充推论得出“文”生于“气”的思想理论，这可视　降下，万物白生其中间矣。”…（ｐｐ・７７５—７８２）从万物生于“气”　为中国古代文学的创作发生论。在此基础之上，他指出　的理论出发，他指出“人文”的产生和“气”有着很大　由于禀气不同而导致了人物个性差异的产生，进一步把　的关系，如　书解篇》所论的“上天多文，而后土多理。　“气”与创作主体的个性联系起来，提出了“才性”说。　二气协和，圣贤禀受，法象本类，故多文采”…（ｐｌ１１５０），《自　此外，他还把“气”与文人的创作力、创作主体的才能　纪篇》所言的“更禀于元，故能著文”［ｔｌ（ｐ・１２０７），都认为　联系在一起，提出了“才力”说。“才性”、“才力”说　作为创作主体的人也是因为禀受了天地自然之“元气”　都属于中国古代文学的创作主体论，其产生与时代、社　才能著述文章的。　纪妖篇》更是直接指出文是由气生　会的环境有着很大的关系。有汉一代实行察举征辟的制　发出来的：“刻为文，言为辞。辞之与文，一实也。民　度，自然需要品鉴人物。东汉伊始，评论人物的风气逐　刻文，气发言。民之与气，一性也。”…（。・９２９）这段推论　步盛行，所评论的内容包括德行、气质、才能、风度等　中包含两方面的内容：其一，王充认为刻出来的文字与　等。《论衡－佚文篇》说“文辞美恶，足以观才”…（ｐ一８６３），　说出来的言辞是一样的，即书面语与口语实质上是一样　说明了才能的高低与文章的好坏有着密切的关系。于是，　的。关于这一点，王充在　论衡　的其它篇章中也表示　人物品鉴的风气自然又影响到了作家之文才的评论。在　过同样的看法，如　问孔篇》所谓“言出于口，文立于策，　中国文学思想史上，受时代和社会环境影响的王充是比　俱发于心，其实一也”［１ｌ（ｐ－４０６），（（定贤篇》所谓“夫笔之　较早的探讨作者个性与作品风格、作者才能与文章水平　与口，一实也。口出以为言，笔书以为文”［１ｌ（ｐ・１１１６）；其　问题的理论者，这对后世文论中的“才性”、“才力”说　二，王充认为气与人（创作者）的性质是相同的，也就　的发展，产生了深远的影响。　是说，人能刻写文字，气亦能发出言辞。此外，　纪妖篇》　还认为一些特殊的文学样式是由“气”形成的，“世间　文源于气　童谣，非童所为，气导之也”［１ｌ（ｐ－９２３），“《太公兵法　，气　自先秦以来，许多哲学家就把“气”看作是万物　象之也。……气象生人之形，则亦能象太公之书。”…（ｐｌ９２９１按，　产生的本原和生命存在的基础。　论衡》继承先秦以来　此论虽然荒诞，但在客观上却把文学与“气”联系在一起。　一、【作者简介】王治理（１９７ｌ一），男，内蒙古包头人，文学博士，厦门大学海外教育学院华文系副教授、硕士生导师。　６７　对于这种说法有人表示怀疑，问道：“气无刀笔，何以　和气不足，喜怒失时，计虑轻愚……人之善恶，共一元气，　为文？”王充回答说：“鲁惠公夫人仲子，生而有文在　气有少多，故性有贤愚。”［Ｈ（ｐｐ　８０　８１）为了说明这一问题　其掌，日‘为鲁夫人’。晋唐叔虞文在其手曰‘虞’。鲁　他用了许多比喻如以“天命”喻“性”，《命禄篇》说“天　成季友文在其手曰‘友’。三文之书，性自然老父之书，　性犹命也”【１Ｊ（ｐ一２６），《本性篇》说“禀性受命，同一实也。　气自成也。性自然，气自成，与夫童谣口自言无以异也。　命有贵贱，性有善恶”…（ｎ・１４２｛以地域水土喻“性”，《本　当童之谣也，不知所受，口自言之。口自言，文自成，　性篇》云“九州田土之性，善恶不均，故有黄赤黑之别，　或为之也。推此以省太公钓得巨鱼，刳鱼得书，云‘吕　上中下之羞水潦不同，故有清浊之流，东西南北之趋。　尚封齐’，及武王得白鱼，喉下文日‘以予发’，盖不虚　人禀天地之性，怀五常之气，或仁或义，性术乖也；动　矣。因此复原　河图　、《洛书》言光衰存亡，帝王际会，　作趋翔，或重或轻，性识诡也。面色或白或黑，身形或　审有其文矣，皆妖祥之气。”…（　９２９—９３０）他认为鲁夫人仲　长或短，至老极死，不可变易，天性然也。”川（　１４２）　子、唐叔虞、成季友三人手掌上的文字是天生就有的，　关于人的性格品质是由气决定的这一思想，早在　论衡》之前就已产生，但第一次把“性”与“气”联　黄石公传授与张良的书，是阳气自然形成的，“性自然”　与“气自成”是没有区别的，推而广之，太公刳鱼所得　系在一起行文的则是王充，他明确地把二者结合在一　１］（　５９）。　之书、武王得白鱼喉下之文以及（（河图》、《洛书》等怪　起，如《无形篇》所谓的“用气为性，性成命定”【异文字都是由“妖祥之气”产生的。总之，王充自觉且　不仅如此，在　本性篇》中他还进一步推论指出人之品　颇为深刻地意识到了“气”是“文”的根源。　性与人之才能一样有善恶、高下的差别，“人性有善有　这一思想对后世产生一定影响，如刘勰大量地结　恶，犹人才有高下也。高不可下，下不可高”，“谓性无　合文学创作来言“气”，在　文心雕龙　中他也多次指　善恶，是谓人才无高下也。　・１４２）这样就把“才”与“性”　出“文”源于“气”，《原道　篇　“人文之元，肇自太　结合在一起，才、性在他限里可以相提并论，如《命禄篇》　极”＿２Ｊ（　・　）是说“人文”肇始于天地未分时的混沌的元气，　云．“夫临事知愚，操行清浊，性与才也”…（ｍ２０）。　论衡》　　征圣　篇“精理为文，秀气成采”ｆ２］（　１７）是说创作主体　中的这些思想正如杨明先生的阐释“王充则说禀‘天气’以其灵秀之气构成文章之辞采，Ⅸ杂文》篇“辞盈乎气”、　多者，便是道德纯厚的圣贤；禀‘天气’少者，便是不　“气实使之（文）”［２】（　・２５４）是说作者凭借自己充盈的才气　肖之　禀‘仁气’薄者，则残忍暴庭禀‘勇气’厚者，　来支配文辞，等等。又如明人彭时在《文章辨体序》中　则猛烈而无义。他还认为人之所以有不同的才能，……　说：“天地以精英之气赋于人，而人钟是气也，养之全，　也都是由于禀气不同所致。”［４］（　－２６）　充之盛，至于彪炳闳肆而不可遏，往往因感而发，以宣　兴焉。”［３】｛ｐ　７　在禀气说的基础上王充还把文学创作与人所禀之　文学样式，同时也要求创作主体发挥个性创作具有个人　风格的作品，如Ｋ自纪篇》所云：“百夫之子，不同父母，　造化之机，述人物情理之宜，达礼乐刑政之具，而文章　“气”联系起来，说明由于禀气的不同而产生了不同的　二、　“才性”说　殊类而生，不必相似，各以所禀，自为佳好。……文士　各有所从，或调辞以巧文，或辩伪以实事。”［ＩＸｐ・１２ｏ１）　从万物源于“气”的思想出发，王充指出作为创　之务，作主体的人亦是由“气”化生出来的，如《辨祟篇》所云：　此外，他还从人物个性的差异性出发，对文学创作中因　　“人，物也，万物之中有智慧者也。其受命于天，禀气　循摹拟、抹杀个性的不良倾向进行了批　“必谋虑有合，于元，与物无异”。…（。・ｌｏｌ１）他还认为，由于个人所禀受　文辞相袭，是则五帝不异事，三王不殊业也。美色不同　之“气”的不同，作为创作主体的形体、精神以至于个　面，皆佳於目；悲音不共声，皆快於耳。酒醴异气，饮　体才性都存在着极大的差异，于是不同的创作者所创作　之皆醉；百谷殊味，食之皆饱。谓文当与前合，是谓舜　　】（Ｄ．１２Ｏ１）　的客体文学就会产生极大的差异。这样，王充就把文学　眉当复八采，禹目当复重瞳。”【其次，在强调“性”由“气”定的同时，王充提　创作与人所禀之“气”联系起来，提出了“才性”说。　性”之说，认为通过后天的教化、学　首先，王充认为人的先天禀性是由气决定的，是　出了以“教”改“为“禀气说”。如《本性篇》所云：“人生目辄吒晾，吒　习及环境的影响可以改造人性、提高文才。例如Ⅸ本性　）继承了孔子的思想，辩证地指出平常之人（中人）　嘹禀之於天，不同气也；非幼小之时晾，长大与人接，　篇）乃更吒也。性本自然，善恶有质。”…（　・１３５）从禀气说出发，　的禀性是可以随习气而改变的，无法改变的只是“极　他认为人之性也是禀气而成，并以此来解释人性之差异。　善极恶”之人：“人善因善，恶亦因恶。初禀天然之姿，　率性篇》就从性善、性恶的两点论出发，论述说明人　受纯壹之质，故生而兆见，善恶可察。无分於善恶，可　　的性格、个性的善恶、贤愚之差别与所禀受之气的关系：　推移者，谓中人也，不善不恶，须教成者也。故孔子日．　“禀气有厚泊，故性有善恶也。残则受仁之气泊，而怒　‘中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。’则禀勇渥也。仁泊　Ｕ戾而少慈，勇渥则猛而无义，而又　告子之以决水喻者，徒谓中人，不指极善极恶也。孔子　６８　日：‘性相近也，习相远也。’夫中人之性，在所习焉。　于古人之“才”、今人之“性”同于古人之“性”，对以　习善而为善，习恶而为恶也。至於极善极恶，非复在习。　时代的先后作为评判作者、作品水平高低的标准进行了　故孔子曰：‘惟上智与下愚不移。　陛有善不善，圣化　批判。汉儒尊古卑今，如　超奇篇》所云“好高古而称　ｌｊ（ｐ．６１５），《案书篇　所云“谓古人贤今人”，“谓　贤教，不能复移易也。”…（　－”７）根据这一思想，《本性篇　所闻”【认为对人性的分析不能一概而论，指出孟、苟及扬雄、　今之文不如古书”…（ｐ一１１７３）。因而《超奇篇》中被称为“文　告子等人的性命论各有偏向：“余固以孟轲言人性善者，　士之雄”的周长生尽管“言之卓殊，文之美丽”【１］（口．６１４），　Ｄ．６１５）。　中人以上者也；孙卿言人性恶者，中人以下者也；扬雄　但因“俗好高古”，所以“论者犹谓稚於前人”…（言人性善恶混者，中人也。”…（ｐｐ・１４２—１４３），“告子……其　在《论衡》中王充对此观念多次予以驳斥。如《齐世　　论性无善恶之分，……徒谓中人，不指极善极恶也。”［１ｌ（ｐ”　）　篇　所论：既然“天不变易，气不更改”、“气之薄渥，很明显，王充对性的理解比孟子、苟子、扬雄、告子　万世若一”、“元气纯和，古今不异”，而“上世之民，　等人更为通达。　下世之民”又“俱禀元气”，那么“禀气等，则怀性均”　１］（ｐ．８０３）；既然“上世之人，所怀五常也；下世之人，　在此思想基础之上，王充以大量的事例比喻推论　［　指出，后天的环境、教化和学习可以改造先天的禀性。　亦所怀亦五常也”，那“俱怀五常之道，共禀一气而生，１ｌ（ｐ・８。　。在　超奇篇　其一，就环境对人的性质的重要影响进行了探讨。如《率　上世何以质朴？下世何以文薄？”［性篇　所论：“蓬生麻间，不扶自直；白纱入缁，不练　中他同样反问说：“天禀元气，人受元精，岂为古今者　１】（　・６１５）因此，正确的结论即《问孔篇》所谓　自黑。彼蓬之性不直，纱之质不黑麻扶缁染，使之直黑。　差杀哉？”［夫人之性，犹蓬纱也，在所渐染而善恶变矣”［１］（ｐｐ．７０－７１），　的“古人之才，今人之才也”［１Ｘｐ・３９５），（（齐世篇》所谓的“上　世之士，今世之士也，俱含仁义之性”…（　ｓ㈣。今人之　“楚、越之人，处庄、岳之间，经历岁月，变为舒缓，　风俗移也。故日：齐舒缓，秦慢易，楚促急，燕戆投。　性同于古人之性，今人之才同于古人之才，所以当代的　以庄、岳言之，四国之民，更相出入，久居单处，性　作者不一定不如古代的作者。王充由此推论指出，评判　必变易。”［１ｌ（ｐ　７９）按，自先秦以来人们已认识到：同一　文章的标准应是“是非”、“伪真”，衡量作者水平的高　地域的人们其性质表现出一致性，不同地区的人们其　低要看才能的“高下”、“浅深”，如　案书篇》所论：　性质存在着差异性。到了汉代人们开始用地域之气来　“夫古今一也。才有高下，言有是非，不论善恶而徒贵　ｐ一１１７３），“才有浅深，无有　解释这一问题，如扬雄《荆州牧箴　说荆州之地“风　古，是谓古人贤于今人也”…（飘以悍，气锐以刚”［５１（ｐ・２５２），　汉书・地理志》说：“凡　古今；文有伪真，无有故新”…（ｐ一１１７４）。在这样的评判标　　民函五常之性，而其刚柔缓急，音声不同，系水土之　准下，他对当代诸多有成就的作家都给予高度的评价。风气”【６】（ｍ１６４０），李巡注　尔雅》更系统地用九州之气　《案书篇》日：“案东番：５１Ｈｌ￣奇、临准袁太伯、袁文术、　的不同来说明各地人民的质性差异。王充无疑是受了　会稽吴君高、周长生之辈，位虽不至公卿，诚能知之囊　这种思想的影响，但所论却高于当代人，其进步之处　橐，文雅之英雄也。观伯奇之　元思　，太伯之《易章　在于认识到了生活地域的改变会使人的质性发生变化，　句》，文术之《咸铭　，君高之　越纽录》，长生之《洞　进而指出后天环境对才性、气质具有重要的影响作用。　历》，刘子政、扬子云不能过也。…・．．广陵陈子回、颜　其二，辩证地指出通过后天的教化和学习可以改造人　方，今尚书郎班固，兰台令杨终、傅毅之徒，虽无篇　性、提高文才。如　率性篇》云：“：ｆＬｆｑ弟子七十之徒，　章，赋颂记奏，文辞斐炳，赋象屈原、贾生，奏象唐林、　皆任卿相之用，被服圣教，文才雕琢，知能十倍，教　谷永，并比以观好，其美一也。当今未显，使在百世之　训之功而渐渍之力也。未入孔子之门时，闾巷常庸无　后，则子政、子云之党也。”［１￣ｐｐ・１ｔ７３—１１７４）（（超奇篇　日：　奇，其尤甚不率者，唯子路也……戴鸡佩豚，勇猛无　“长生之才，非徒锐於牒牍也，作《洞历　十篇，上自　礼，闻诵读之声，摇鸡奋豚，扬唇吻之音，聒贤圣之　黄帝，下至汉朝，锋芒毛发之事，莫不纪载，与太史公　耳，恶至甚矣。孔子引而教之，渐渍磨砾，阖导牖进，　表　、　纪》相似类也。”［１ｌ（ｐｐ・６１３—６１４）“班叔皮续Ⅸ太史　猛气消损，骄节屈折，卒能政事，序在四科。斯盖变　公书　百篇以上，记事详悉，义浅理备，观读之者以为　性使恶为善之明效也”［１Ｌｏｐ一２～７３），“凡含血气者，教之所　甲，而太史公乙。子男孟坚，为尚书郎，文比叔皮，非　以异化也”［ＩＸｐ・７８），“是故王法不废学校之官，不除狱理　徒五百里也，乃夫周、召、鲁卫之谓也。苟可高古，而　之吏，欲令凡众见礼仪之教。学校勉其前，法禁防其後，　班氏父子不足纪也。”［１ｌ（ｐ・６１５）通过对具体作家的评价，（（超　使丹朱之志，亦将可勉”…（ｐ一８ｏ），“孟母之徙宅，盖得其　奇篇》指出，无论是古人还是今人，都应该以“优者为　验。……由此言之，亦在於教，不独在性也”［１】｛ｐｐ・８２—８３；　高，明者为上”，即要做到实事求是，所谓“实事之人，　又如《量知篇》所云：“夫学者，所以反情治性，尽材　见然否之分者，睹非，却前退置于后，见是，推今进置　成德也。”…（ｐ・５４６）　于古，心明知昭，不惑于俗也。”…（　・６１５）　再次，从禀气说出发，王充认为今人之“才”同　王充的“才性”说对后世产生很大的影响。其一，　以气释性、进而以气释文的思想被后世的文论家所继承，　与创作主体的才能联系在一起，提出了“气力”、　“才　如《典论・论文》所云：“文以气为主，气之清浊有体，　不可力强而致。譬诸音乐，曲度虽均，节奏同检，至于引　力”等范畴，并对“才力”与文学的关系进行论述。　由于“气”是化生万物、孕育生命的源泉，所以　气不齐，巧拙有素，虽在父兄，不能以移子弟。”［７１（　１５８—１５９）　王充把“气”作为一种生命力看待，认为一切生物有气　曹丕认为文章之“气”是由作者不同的个性所形成的，　即生、无气则死，如Ｋ论死篇》所云：“人之所以生者，　而出现作者个性不同的原由是因为个人禀气之差别造成　精气也，死而精气灭。”ｆｌ＿（。８７１）在此基础上，他把“气”　的，他以建安七子为例来说明作者之才、性与气的关系，　与“力”联系起来，突出“气”的造化属性，如《儒增篇》　“王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。……应　ｉ兑“人之精乃气也，气乃力也。”由“气”生力，以“气”　踢和而不壮，刘桢壮而不密。孔融体气高妙……”［７ｌ（ｐ・１５８）。　为力，进而把“气”与“力”二词合为一词，如《说日　可见由于个人禀性的不同造成文章风格的不同，而归根　篇》所云：“人物在世，气力劲强，乃能乘凌”…（ｐ一５０５），《论　１】（　・８７９　】。　结底是因为先天所禀之气使然，这是人力所不能改变的。　死篇》所云＝“人之所以能言语者，以有气力也”［深受王充影响的葛洪亦对才性问题进行过探索和研究，　（（论衡》所言“气力”大体有二：一为体力之力，　如《抱朴子－尚博》说：“清浊参差，所禀有主，朗昧　不同科，强弱各殊气”［８１（ｏ・ｌＯ９），《抱朴子・辞义》又说　一为精神之力。王充常常把二者放在一起比较论述。如　《书虚篇　所＝云：“秦武王与孟说举鼎不任，绝脉而死……　“夫才有清浊，思有修短，虽进属文，参差万品。或浩　今颜渊用目望远……发白齿落，用精於学，勤力不休，　灌而不渊潭，或得事情而辞钝，违物理而文工［８ｌ（ｐｐ・３９４—３９５）。　气力竭尽，故至於死。伯奇放流，首发早白。　诗》　这说明，气之强弱自有差别，成分各不相同，赋之于人，　‘　睢忧用老。’伯奇用忧，而颜渊用睛，暂望仓卒，安能　便显示出才性的差异、才气的高低，所谓气有清浊，才　致此？”［１Ｈｍ１７２—１７４）又如《效力篇》所云＝“夫壮士力多者，　亦有清浊，正是由于作者先天气质和才性的差异而造成　扛鼎揭旗；儒生力多者，博达疏通。故博达疏通，儒生　了文章的风格的迥异。刘勰也从作者的先天气质与才性　之力也；举重拔坚，壮士之力也。”　…（。・５７９）《论衡》所　出发，探讨才性与文章风格的关系，Ⅸ文心雕龙・体性》　讲到的秦武王等壮士所用之力是体力，亦即筋脉、筋骨　篇对才与性的问题进行了专节的论述：“才有庸偏，气　之力；颜渊等儒生所用之力是精神之力，或日“智力”。　有清浊，学有浅深，习有雅郑，并性情所铄，陶染所凝，　二者相比，王充更强调的是人的精神之力，即　效力篇　是以笔区云谲，文苑波诡者矣。故辞理庸偶，莫能翻其　风趣刚柔，宁或改其气；…－・各师成心，其异如面。”［２１（ｐ・５０５）　所谓的“筋骨之力不如仁义之力荣也。”ｔｌｌ（ｐ・　）　在论述精神之力的同时，王亢进一步把“气”与“文”　言辞之中不难看出刘勰与王充的相似之处。另外，黄侃　及文人的创作力、创作主体的“才”联系在一起，提出　对《体性　篇的阐释亦可说明刘氏与王充、曹丕有着一　了“才力”说。　首先，王充深入探讨了“力”与“文”的关系。（（效　脉相承的关系：“性谓人性气有殊，缘性气之殊而所为　　之文异状。……性由天定”［９１（ｐ・９６）。现在一般认为是曹　力篇　引用《论语》的话并加以阐释说：“化民须礼义，行有余力，贝Ⅱ以学文’，能学文，有力之　丕第一个认识到创作主体的生理、心理因素的，即主体　礼义须文章，‘１ｌ（ｐ・５８０），尽管“学文”与“作文”有着本质的区　的禀性对于创作有重要的影响，其实在曹丕之前的王充　验也”［就已提出这样的看法，而且还形成了较为完善的体系。　别，但《论语　中把“力”与“文”相联的观点却开启　其二，王充认为后天的教化、学习及环境的影响可以改　了王充的思路。于是，他把“作文”与创作力联系在一　　造人性、提高文才，这一思想抑或影响到后世的文艺理　起：“贤达用文则是矣。……谷子云、唐子高章奏百上，论家。如刘勰在《文心雕龙・体性　篇说“夫才有天资，　笔有余力，极言不讳，文不折乏，非夫才知之人不能为　ＣＫ经》，　学慎始习，断梓染丝，功在初化，器成踩定，难可翻移。　也。孔子，周世多力之人也，作《春秋》，删（故童子雕琢，必先雅制，沿根讨叶，思转自圆，八体虽殊，　秘书微文，无所不定……贤者有云雨之知，故其吐文万　会通合数，得其环中，则辐辏相成。故宜摹体以定习，　牒以上，可谓多力矣。世称力者，常褒乌获，然则董仲　　・５８２　ｓ３）“笔有余力”正　因性以练才，文之司南，用此道也。”［２】（　・５Ｏ６）此断主旨　舒、扬子云，文之乌获也。”…（正如黄侃所阐释的，“然性由天定，亦可以人力辅助之，　是创作力旺盛的一种表现，这里对创作力旺盛的作者予　是故慎于所习”［９１（ｐ・９６），“言性非可力致，而为学则在人。　以高度赞扬。在此基础上王充提出了“才力”与“笔墨　或称“笔牍之力”）两个文论范畴，并对此二“力”　虽才性有偏，可用学习以相补救。如令所习纰缪，亦足　之力”（　以贼其天性，纵姿淑而无成。……若习与性乖，则勤苦　与作文的关系进行了探讨，《效力篇》日．“书五行之牍，书十奏之记，其才劣者，笔墨之力尤难，况乃连句结章，　而罕效，性为习误，则劬劳而鲜成。［９１（ｐ　１００）　篇至十百哉！”［１】（ｐ・５８３）《超奇篇》日：“岂徒用其才力，　三、“才力”说　游文于牒牍哉？州郡有忧，能治章上奏，解理结烦，使　从万物源于“气”的思想出发，王充还把“气”　州郡连事，有如唐子高、谷子云之吏，出身尽思，竭笔　７０　牍之力，烦忧适有不解者哉？”［１］（。・６１３）王充把“才力”、　尧仁在　张于湖先生集序》中说：“文章有以天才胜，有以　”【ｌｌ】（。・１）明　“笔牍之力”与“游文”（作文）联系起来，说明了创作　人力胜，出于人者可勉也，出于天者不可强也。主体的个人才华对其创作成果（包括艺术性的文艺作品）　许学夷在　诗源辨体　中多处言及“才力”，指出：“才　起着相当的作用。需要指出的是，“笔牍之力”和“才力”　力本于天赋”［１２】（ｐ一１７８）。其三、关于“气”与才力、作文　的提出不仅仅是两个范畴的提出，而且还体现为一种创　的关系，后人与王充有着相近的认识。如曹丕《与吴质　作思想：创作者把自己的才力运用到作文当中，其内在　书　评论王粲说“惜其体弱，不足起其文”，据《文选》　的才力便外化为笔墨之力，“出身尽思”正说明了创作　李善注，“体弱”亦即“气弱”。可见，曹丕亦认为由于　的构思过程。此外，这里还说明了文人的创作力有高有　气弱少力，作文会受到消极影响。刘勰继承了曹丕的思　低、“才力”有强有弱，“才力”弱者“笔墨之力尤难”，　想，明确指出才力的高低与“气”的多少是息息相关的，　“才力”强者作起文来得心应手，“游文”一词形象生动　如《风骨》篇所论：“故魏文称：‘文以气为主，气之清　地说明了这一点。　浊有体，不可力强而致。’……并重气之旨也。夫晕翟　其次，在《论衡》中王充运用形象的比喻，反复　备色，而翱翥百步，肌丰而力沉也，鹰隼乏采，而翰飞　２】（ｐｐ－５１３—５１４）　说明笔墨之力要以旺盛的才力、精力作为后盾。如　效　戾天，骨尽而气猛也文章才力，有似于此。”【力篇》云：“苗田，人知出谷多者地力盛。不知出文多　综上所述，《论衡　中关于“文”与“气”思想对　者才知茂，失事理之实矣”【１Ｊ（ｐ一５８　Ｊ），“江、河之水，驰　中国文学理论批评史产生深刻的影响，如金钟美所说：　涌滑漏，度地长远，无枯竭之流，本源盛矣。知江、河　“王充的气论对后代文学的影响就形成了王充一　太平　之流远，地中之源盛，不知万牒之人，胸中之才茂，迷　经》一曹丕一葛洪一刘勰这种相继的中国文学批评史　１３ｌ（ｐ．１８９）　惑者也。”ｆ－】（　・５８３）《超奇篇》云：“足不强则迹不远，锋　上的气论家谱。”［不钴则割不深。连结篇章，必大才智鸿懿之俊也。＂【　－Ｊ６１ｏ）　王充以地力之旺盛、水源之旺盛、脚力之强劲和锋刃之　参考文献：　锐利比喻说明能连结篇章写文著书者一定是才能、智力　［１】黄晖．论衡校释［Ｍ］．北京：中华书局，１９９０．　茂盛的杰出人物。　【２】范文澜．文心雕龙注［Ｍ】．北京：人民文学出版社，　１９５８．　此外，（（效力篇》明确指出，少文之人是少力之人，　中之思，必将不任，有绝脉之变。王莽之时，省　五经　章句皆为二十万，博士弟子郭路夜定旧说，死于烛下，　少力之人也是少气之人：“少文之人，与董仲舒等涌胸　【３］于北山．文章辨体序说［Ｍ］．北京人民文学出版社，　１９６２．　［４］王运熙．杨明．中国文学批评通史・魏晋南北朝　精思不任，绝脉气减也。颜氏之子，已曾驰过孔子于望　卷【Ｍ】．上海：上海古籍出版社，１９９６．　矣，劣倦罢极，发白齿落。夫以庶几之材，犹有仆顿之祸，　［５］林贞爱．扬雄集校注［Ｍ］．成都：四川大学出版社，　孔子力优，颜渊不任也。才力不相如，则其知思不相及也。　２００１．　勉自什伯，鬲中呕血，失魂狂乱，遂至气绝。”［１１（ｐ・５８３）可见，　［６］颜师古．汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９６２．　文人的才力、创作力是与“气”紧密联系在一起的。　［７】郭绍虞．王文生．中国历代文论选［Ｍ】．上海：上　王充的“才力”说对后世产生很大的影响。其一，　海古籍出版社，１９７９．　王充认为著述者的笔墨之力源于才力，才力又源于精力，　［８杨明照．抱朴子外篇校笺（下）［８］Ｍ】．北京：中华书　精力正是由“气”化生而来的，所以可以得出这样的结论，　局，１９９７．　即在其思想中著述者的才力和创作力都决定于气，这对　［９黄侃．文心雕龙札记［９】Ｍ】．上海：上海古籍出版社，　后世产生一定影响。如刘勰即认为创作主体的才力源于　２０００．　生命本原的血气，作家笔下的言辞亦决定于气，即《文　【ｌ０】章学诚．仓修良．文史通义新编［Ｍ］．上海：上海　心雕龙・体性　篇所谓：“才力居中，肇自血气。气以　古籍出版社，１９９３．　实志，志以定言。”［２］（。・５０６）又如清人章学诚亦认为“辞　【ｌ１］张孝祥．于湖居士文集【Ｍ】．上海上海古籍出版社，　　章主于才”［１０】（ｐ．５８２），说“才，出于气也”［１０】（ｐ．８０）。其二，　１９８０．王充认为“才力”是由先天决定的，因为“力”由“气”　［１２］许学夷．诗源辨体［Ｍ】．北京：人民文学出版社，　生，而人“禀元气于天”。因此，禀于天之“才力”不　１９８７．　是通过人为努力所能达到的，“勉自什伯”只会造成“鬲　［１３】［韩国］金钟美．天、人和王充文学思想［Ｍ］．北京　中呕血，失魂狂乱”的严重后果。这成为了中国古代文　社会科学文献出版社，１９９４．　论中的一个重要思想。如《文心雕龙・事类　篇说“能　在天资”、“才自内发”、“才为盟主”［２］（ｐ．６１５）。宋代的谢　责任编辑：程华平　７１