上诉人：()材料有限公司
法定代表人：，职务：董事长
住址：xx市XX区路375号
被上诉人：X有限公司
法定代表人：，职务：总经理
住址：xx市路58号880室
上诉人因与被上诉人因建设工程施工合同纠纷一案不服xx市XX区人民法院(20xx)X民三(民)初字第号判决，现提起上诉。
上诉请求
请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，依法改判上诉人向被上诉人支付工程款人民币92619.56元
事实与理由
上诉人认为原审法院认定事实不清，主要表现于以下方面：
一、原审法院依据原告提供开工日期的证据，认定内外架工期的起算日期为开工日期，且以此推定内外架工期起止时间一致且不可分，该认定与原审法院查明事实中双方合同的约定不符：
1、根据原审法院查明事实，双方约定外架工期从搭架开始，内架工期从木工通知正式进场开始，从该约定上看，内外架工期起算时间不同具备合同依据;
2、合同履行过程中，并非所有脚手架搭建在同一开始时间全部搭建完成，既然合同约定外架工期从搭架开始计算，那么地上部分脚手架外架的工期也应从地面部分脚手架外架搭架时计算，而不应为原审法院认定的开工日期;
3、关于内架工期起始事宜，原审法院以合同未约定内架与外架延期是否分开计算为依据，认为内架延期时间同外架一致，缺乏依据。首先，内架的工期起算时间同外架不一致;第二，合同履行中，内架使用方式同外架也大不相同，内架并非一次性全部搭建，而是根据施工需要，分楼层循环搭建，边拆边搭;
总之，原审法院仅凭被上诉人提供的开工日期，机械认定开工日期为所有脚手架工期的起算时间，并以此计算延期费用，违背双方合同的约定之意。
二、原审法院查明双方对账的事实，却不对双方对账的性质做出认定，得出结论违背双方的合意，事实上纵容了被上诉人的毁约行为。
原审法院查明“x年1月20日，原告出具说明一份，言明：从x年1月至x年1月20日，被告方已付原告23万元，余款34824元未付……”，该说明虽为被上诉人单方出具，但事实上双方皆按照该说明履行，为双方的合意;按照双方的合意，上诉人履行了合意所约定的付款义务，x年1月20日之前双方约定的合同债务，上诉人已经履行完毕;退一步说，假设上诉人真存在延期的事实，双方为合同履行所达成的真实意思的表示，亦同合同一样，受法律保护;然而，原审法院却罔顾双方合意的事实，依旧判决上诉人承担从开工后210天至x年1月20日的延期费用，实际上纵容了被上诉撕毁双方合意的不诚信行为。
三、总之，原审法院违背事实机械认定了工期起止期间，又罔顾双方合意，判决上诉人承担所有脚手架从x年7月19日至x年1月20日之间的延期费用，认定事实不清，截止至x年1月20日，双方已对之前所产生的工程款项结算并履行完毕;上诉人所未付工程款为部分2#房外架从x年1月20日至实际拆除之日的部分使用费用。
恳请贵院依法改判为感!
此致
xx市第X中级人民法院
上诉人：()材料有限公司
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容