2015苏民诉申字8号裁定书唐爱民，王勤与卞永芬房屋买卖合同纠纷案
发布网友
发布时间：2022-04-23 15:37
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-08 17:51
过了再审期限的案件，只能申诉，申诉的裁定，现在还没公开，请去*询问或委托律师调取。附本案二审的裁定。
唐爱民、王勤与二审民事裁定书
日期： 2014-09-01
*： 江苏省扬州市中级人民*
案号：（2014）扬民诉终字第0005号
上诉人（原审起诉人）唐爱民。
上诉人（原审起诉人）王勤。
上诉人唐爱民、王勤不服宝应县人民*（2014）宝民诉初字第0002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审*审查查明，起诉人唐爱民、王勤与被起诉人卞永芬之间因宝应县苏中装饰城1幢305室房屋引发的房屋买卖合同纠纷，已经过*一审、二审审判及再审审查，均裁判双方于2011年6月17日签订的《购售房协议书》合法有效。
原审*审查认为，起诉人唐爱民、王勤与被起诉人卞永芬之间的房屋买卖合同纠纷，经一、二审审判及再审审查，*对双方当事人讼争的法律关系、合同效力及民事责任均作出明确认定和裁判。现起诉人基于同一当事人、同一法律关系，再次主张双方所签订的《购售房协议书》无效，该行为属于重复诉讼，故对起诉人唐爱民、王勤提起的诉讼不应受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定对起诉人唐爱民、王勤的起诉不予受理。
唐爱民、王勤不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的起诉与卞永芬的起诉，并非基于同一事实和同一法律关系。上诉人起诉的理由，不仅是卞永芬无权出售房屋，更重要的是卞永芬与他人恶意串通，损害上诉人的利益，从而导致合同无效。一审*裁定不予受理此案无事实和法律依据，请求二审*撤销一审裁定，将本案交由一审*立案受理。
本院审理查明，2011年6月17日，卞永芬与唐爱民、王勤签订《购售房协议书》壹份，约定由卞永芬将宝应县苏中装饰城1幢305室出售给唐爱民、王勤，面积约105平方米，价款376000元，付款方式为:协议签订时由唐爱民、王勤给付卞永芬定金20000元。2011年7月30日前首付176000元，卞永芬收款后，及时为唐爱民、王勤办理房产证、土地证，*一切费用由卞永芬负担。证办好后，余款由唐爱民、王勤无条件配合卞永芬办理抵押贷款，数额为180000元。贷款成功后，卞永芬向唐爱民、王勤交付房屋。
协议签订后，唐爱民、王勤按约给付了定金和首付款。卞永芬为唐爱民、王勤办理了房产证和土地证，并于2011年8月将房屋交付给唐爱民、王勤使用。2011年10月26日，唐爱民向卞永芬出具借条一张，载明:今借到人民币壹拾捌万元整。
在办理房屋贷款过程中，卞永芬只能为唐爱民、王勤办理五年期的贷款，唐爱民、王勤要求办理十年期的贷款，双方发生分歧，交涉未果。2012年4月23日，卞永芬诉至宝应县人民*，要求唐爱民、王勤立即给付购房款180000元，并承担本案诉讼费用。宝应县人民*经审理，作出了（2012）宝民初字第674号民事判决书，判决被告唐爱民、王勤于判决生效之日起十五日内偿还原告卞永芬购房款180000元等。后唐爱民、王勤不服宝应县人民*（2012）宝民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理上诉人唐爱民、王勤与被上诉人卞永芬房屋买卖合同纠纷期间，宝应县苏北经济发展有限公司出具情况说明壹份，内容为:2010年10月份，卞永芬与公司就苏中装饰城1幢305室签订房屋购买合同，于2011年8月办理房屋交付手续。后该房转售给唐爱民，由卞永芬办理合同撤销，并于2011年10月26日带领唐爱民到苏中装饰城就1幢305室公司签订房屋购买合同，有关本房屋所有的付款、交付、房产证件的办理等手续均有卞永芬办理。经审理，本院作出了（2012）扬民终字第0748号民事判决书，判决驳回唐爱民、王勤的上诉，维持原判决。后唐爱民、王勤又不服本院（2012）扬民终字第0748号民事判决，向本院申请再审。本院经再审审查，作出了（2013）扬民申字第017号民事裁定书，裁定驳回唐爱民、王勤的再审申请。
本院认为，唐爱民、王勤本次提起的民事诉讼，是要求确认2011年6月17日双方间签订的《购售房协议书》无效，并退还已付购房款196000元等。对此，人民*生效判决已经作出认定，故一审*认定唐爱民、王勤本次起诉属于重复起诉并无不当。上诉人唐爱民、王勤的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长顾国先
审判员杨庆生
审判员叶露
二〇一四年九月一日
*员韩菲
