商业银行股份制改革对中国经济和人民生活有哪些意义与影响?
发布网友
发布时间：2022-04-22 22:22
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-25 05:08
关于国有股份制银行改革的目标定位，目前主要有三种观点：其一，通过股票市场筹集资金，充实国有银行的资本金；其二，完善国有银行的法人治理结构，增强经营决策的科学性，健全自我约束机制，提高市场竞争能力；其三，改善国有银行的产权结构，建立现代商业银行制度。
笔者认为，第一种观点具有较强的现实性和针对性，对于在短期内解决国有银行的资本金不足问题，迅速满足监管标准是非常现实的。但是这一目标只是瞄准国有银行发展中的表层问题。国有银行股份制改革的根本意义在于解决国有银行风险过于集中和效率低下问题，而不仅仅是资本充足率问题。
笔者认为第二种观点是重要但非根本的观点。就我国国有银行来讲，在现行的国有独资产权结构下法人治理结构存在着严重缺陷。董事会与监事会的决议以及经营者高管层的任命，基本都是由*来决定，董事会形同虚设，执行机构的“内部人控制”的负面效应非常严重，监事会作用的发挥受到严重抑制。因此，根据产权理论，国有银行法人治理结构的完善必须以产权改革为前提。
笔者更为认同第三种观点，因为这才是国有银行股份制改革的根本目标。“建立现代企业制度是国有企业改革的方向”，国有银行作为经营货币信用、管理风险的特殊国有企业，其改革的目标必须根据现代企业制度的要求，建立现代商业银行制度。
尽管现代企业制度与现代商业银行制度存在若干相异之处，但就制度特征而言，存在着高度一致性，即“产权明晰、权责分明、政企分开、管理科学”。要建立现代商业银行制度，推进国有银行改革，必须从这四个方面努力，不可偏废。
从现实角度讲，四大国有商业银行现行的国有独资产权模式，名为独资，实际上所有权由谁代表并没有解决，导致产权关系模糊，资本非人格化以及所有权与经营权难以分离，由此而来的是责权利不明，缺乏有效的自我约束机制、经营效率和效益低下等等。在这种模式下，国有银行很难摆脱*部门的干预，再加上作为债权人的国有银行与作为债务人的国有企业之间由于最终都为国家所有，因而无法形成真正的借贷关系，导致了国有商业银行大量不良资产的产生。所以，要解决国有银行目前存在的缺陷和问题，必须从产权改革入手。国有银行产权改革的推进，必须借助一定的途径或实现形式。理论和实践已证明，股份制是国有银行产权改革的最佳实现形式。
但是，我们不能就此而得出产权变革和优化是国有银行股份制改革的目标这样一个逻辑推论。因为对于国有银行来讲，无论是何种改革，其最终目标是增进银行绩效，提高市场竞争能力。而仅靠产权改革还不能保证国有银行绩效的增进和市场竞争力的提高。超产权论者认为，法人治理结构是决定企业绩效的关键因素。产权改革尽管可以改变企业的法人治理结构，但改变一个有缺陷的东西并不等于就是改善。对于国有银行来讲，改变产权并不意味着企业的法人治理结构就会优化完善，也不意味着国有银行经营绩效的增进和市场竞争力的提高。在产权改革的前提下，建立一个完善科学的法人治理结构对于国有商业银行经营绩效和市场竞争力提高是非常重要的。不过，这一命题的成立有着严格的前提假定：一个充分竞争性市场结构的存在。根据超产权理论，要使企业改善自身治理机制，基本动力是引入竞争，而变动产权只是改变机制的一种手段。由此可见，要增进国有银行的经营绩效，提高其市场竞争力，必须引入竞争，打破国有银行对中国银行市场以至整个金融市场的垄断，建立一个充分竞争的银行市场和金融市场。要做到这一点，一方面必须转变*职能，放弃*对国有银行的垄断保护*；另一方面*必须从微观金融市场中退出，放弃对国有银行的信贷干预，使国有银行在政企分开的基础上，实现经营目标利润化、经营行为规范化、激励机制市场化、行长聘选竞争化和资产管理商业化。
总的说来，国有银行股份制改革的目标应是建立现代商业银行制度，而不是产权制度改革，也不是完善法人治理结构，更不是提高资本充足率。后三者都是片面的、不完整的，只有在优化产权结构基础上，建立完善科学的法人治理结构，实现了政企分开和科学管理、股份制改革的诸多积极效益，才可能得以生成。 中国工商银行实行统一法人授权的商业银行经营管理*。中国工商银行的法人授权管理，是在总行一级法人统一管理下，在法定经营范围内对有关业务职能部门、分支机构及关键业务岗位授予具体业务权限，对各服务区域及客户规定最高信用控制额度，即以授权和授信为主要内容的内部组织管理制度，达到规范经营，增强防范和控制风险能力，提高集约经营水平和经济效益的目的。中国工商银行总行是全行的经营管理中心、资金调度中心和领导指挥中心，拥有全行的法人财产权，对全行经营的效益性、安全性和流动性负责。但银行内部会很麻烦，得变章，改名称，改营业执照等等，对于我们个人不会有影响。
